Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-45912/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-21323/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-231306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-231306/17, вынесенное судьей Романовым О.В

по иску ООО " Энергомонтаж и капитальное строительство "

к ПАО " Энергоспецмонтаж "

о взыскании 15 879 104 руб. 47 коп. - долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга

при участии:

от истца: Елфимов С.А. по доверенности от 10.06.2016,

от ответчика: Акчурин Т.Ш. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании 15 879 104 руб. 47 коп. - долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ: "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов_"

Из материалов дела усматривается, что статьей 32 и п. 35.7 договоров (N 13/03-111/14 от 05.06.2014 г., N 14/03-123/14 от 17.07.2014 г., N 14/03-134/14 от 18.08.2014 г., N 14/03-55/15 от 27.04.2015 г. установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из указанных договоров и установлен способ направления претензии (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Как усматривается из материалов дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договорами, на основании которых предъявлен иск.

Поскольку истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на тех условиях, которые согласованы сторонами в заключенным между ними договорах, на основании которых предъявлен иск (N 13/03-111/14 от 05.06.2014 г., N 14/03-123/14 от 17.07.2014 г., N 14/03-134/14 от 18.08.2014 г., N 14/03-55/15 от 27.04.2015 г.) исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указание истца на претензию N 161 от 29.12.2015, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный документ не содержит ссылок на какие-либо договоры, заключенные сторонами, в том числе и на те по которым предъявлен иск, N 13 от 28.01.2016 не направлялась в адрес ответчика в порядке установленном п. 35.7 договора (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Довод жалобы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве подтверждения соблюдения им претензионного порядка представлена копия письма N 161 от 29.12.2015 (претензия) и копия письма N 13 от 28.01.2016 (претензия).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные письма N 161 от 29.12.2015 и N 13 от 28.01.2016 в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством соблюдения Истцом досудебного урегулирования спора по каждому из 4 (четырех) Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком.

В частности, из копии письма N 161 от 29.12.2015 не следует, что указанные в ней обстоятельства возникли в рамках договоров субподряда N 14/03-111/14 от 05.06.2014, N 14/03-123/14 от 17.07.2014, N 14/03-134/14 от 18.08.2014, N 14/03-55/15 от 27.04.2015, не указана задолженность по каждому из указанных договоров и т.д. Какие-либо ссылки по тексту претензии на указанные договоры, в рамках которых Истцом заявлены требования к Ответчику, в претензии N 161 от 29.12.2015 не содержатся.

Из копии письма N 13 от 28.01.2016 также не следуют, что указанные в ней обстоятельства возникли в рамках договоров субподряда N 14/03-111/14 от 05.06.2014, N 14/03-123/14 от 17.07.2014, N 14/03-134/14 от 18.08.2014. Ссылки на указанные договоры субподряда в претензии N 13 от 28.01.2016 также отсутствуют.

Таким образом, из указанных писем N 161 от 29.12.2015 и N 13 от 28.01.2016 не следует, что указанные в них обстоятельства, возникли непосредственно из договоров субподряда N 14/03-111/14 от 05.06.2014, N 14/03-123/14 от 17.07.2014, N 14/03-134/14 от 18.08.2014, N 14/03-55/15 от 27.04.2015.

Доводы Истца, указанные им в апелляционной жалобе о том, что из писем N 161 от 29.12.2015 и N 13 от 28.01.2016 следует, в рамках каких конкретно договоров субподряда и в каком размере по каждому из договоров заявлены требования Истцом к Ответчику, а также то, что Ответчик не мог не знать о наличии задолженности по каждому из заявленных Истцом требований к Ответчику, с учетом вышеизложенного, не соответствуют имеющимся обстоятельствам и документам по Делу.

Между Истцом и Ответчиком также заключен договор субподряда N 14/03-48/15 от 13.04.2015, в рамках которого Истец в период 2015-2016 годов выполнял строительно-монтажные работы на объектах энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 и по которому между Истцом и Ответчиком, в том числе оформлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, проводились платежи и т.д.

Таким образом, доводы Истца, указанные им в апелляционной жалобе о том, что между сторонами в 2015 году не было ни иных действующих договоров, кроме договора N 14/03-55/15 от 27.04.2015, вследствие чего нельзя отнести требования, заявленные Истцом к Ответчику к другому договору, являются необоснованными.

Из представленной Истцом в материалы Дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 25.09.2015 не следует, что данный акт составлен к договору субподряда N 14/03-55/15 от 27.04.2015. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленная им копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 25.09.2015 относится к договору субподряда N 14/03-55/15 от 27.04.2015. Истцом в материалы Дела не было представлено.

Кроме того, письмо N 161 от 29.12.2015 не содержит предложения о погашении задолженности в заявленном Истцом в исковом заявлении размере. В частности, из письма N 161 от 29.12.2015 следует, что Истец указывает Ответчику на наличие задолженности в размере 33 499 811,39 руб., без указания по каким договорам субподряда имеется задолженность. При этом, в исковом заявлении Истец указывает на наличие задолженности в размере 15 879 104,47 руб., что также противоречит доводам Истца, указанным им в апелляционной жалобе о том, что Ответчик располагал информацией о размере задолженности и необходимости ее погашения.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом надлежащим образом не доказан факт направления ответчику претензии от 28.01.2015 N 13, поскольку из накладной N 23280430 ООО "Курьер-Сервис-Орел" не усматривается, что именно было отправлено, опись вложения не представлена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Истцом претензионный порядок по договорам субподряда N 14/03-111/14 от 05.06.2014. N 14/03-123/14 от 17.07.2014. N 14/03-134/14 от 18.08.2014. N 14/03-55/15 от 27.04.2015 для подачи искового заявления по Делу, с учетом заявленных в исковом заявлении требований, не был соблюден.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-231306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова