Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20298/18 по делу N А41-30868/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-30868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кладова Григория Ивановича - извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Поздеева Ю.С., доверенность от 29 декабря 2017 года;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 03 июля 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 19 сентября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-30868/18,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кладова Григория Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кладов Григорий Иванович (далее - заявитель, Кладов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрационный орган) о признании недействительным решения от 23 марта 2018 года N 50/022/100/2018-143, 144 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050181:648 и обязании провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель регистрационного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления Росреестра по Московской области от 23 марта 2018 года N 50/022/100/2018-143, 144 приостановлена государственная регистрация права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050181:648, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское в связи с несоответствием размер земельного участка требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного на территории Московской области".

Полагая, что отказ регистрационного органа незаконен, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1 и 2 статьи 11.5, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ, Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного на территории Московской области", пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пришел к выводу, что указанные регистрационным органом основания для приостановления государственной регистрации, в конкретном случае, не распространяются на спорный земельный участок в силу статуса заявителя - КФХ. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050181:648, площадью 1 474 кв. м., был выделен из состава первоначального участка с кадастровым номером 50:23:0050181:15, собственником которого является Кладов Г.И.

Приостанавливая государственную регистрацию права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050181:648, регистрационный орган указал, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ и пунктом 1 статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного на территории Московской области" минимальным размером образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения является 2,0 га, тогда как спорный земельный участок имеет площадь 1 474 кв. м.

Как правомерно указали суды, Управлением Росреестра по Московской области не учтено, что абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Учитывая, что заявитель является главой крестьянско-фермерского хозяйства, основными видами деятельности которого являются "выращивание овощей", "выращивание картофеля", "выращивание семечковых и косточковых культур", "цветоводство" выращивание прочих плодовых и ягодных культур", что следует из выписки из ЕГРИП, на него распространяется действие вышеуказанных положений Закона N 101-ФЗ и Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку установлено, что заявителю, как главе крестьянского (фермерского) хозяйства не требуется земельный участок не менее 2,0 га.

В связи с тем, что на государственную регистрацию заявителем были представлены необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, которые позволяли осуществить внесение записи в ЕГРН о государственной регистрации права Кладова Григория Ивановича на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050181:648, а основания приостановления государственной регистрации признаны судами незаконными, суды правомерно обязали регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050181:648.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с суммой взысканных судебных расходов отклоняются кассационной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд не нашел оснований для вывода о чрезмерности суммы 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Иные доводы регистрационного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А41-30868/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина