Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20293/18 по делу N А40-86463/2017

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-86463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" не явился, уведомлен,

от ФГУП "Росморпорт" Бережная Д.Р., доверенность от 19.03.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад"

на решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 23 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад"

к ФГУП "Росморпорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Росморпорт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 540 000 руб., неосновательного обогащения в размере 21 676 856 руб. 46 коп., неустойки в размере 184 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 368 руб. 71 коп.

Решением от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 540 000 руб., неустойка в размере 184 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 248 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (Заказчик) и ООО "Судоремонт-Запад" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1056/УТМФ-15 от 19.08.2015 г., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии со Сметой-ведомостью (Приложение N 1) выполнить работы по модернизации с заменой оборудования и систем на ледоколе "Капитан Косолапов" (далее Судно), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Перечень и объемы работ приведены в Смете-ведомости (Приложение N 1 к договору).

10 февраля 2016 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1-146/УТМФ-16, согласно которому проведение работ по модернизации было разделено на два этапа: с 20.06.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г.

По завершении 1 этапа заказчик производит платеж на сумму 14 232 719 руб. 33 коп. По завершении 2 этапа производится окончательный расчет в сумме 2 413 746 руб. 00 коп.

При этом расчет за работы, выполненные по каждому этапу, производится в течение 30-ти календарных дней со дня получения заказчиком счета на оплату на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ.

На основании п. 5.10. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ.

Работы 1 этапа на сумму 21 366 918 руб. 75 коп. были приняты и оплачены ФГУП "Росморпорт" полностью.

24 ноября 2016 года (исх. N 474) истцом в адрес ответчика направлен полный комплект исполнительной документации по договору.

Документы по договору были получены Ответчиком 25 ноября 2016 года (вх. N 2140). Однако, ответчик подписанный комплект документов в адрес истца не возвратил.

Повторно 09 марта 2017 года истец направил пакет отчетных документов на подписание ответчику, а именно акты сдачи-приемки второго этапа (финансовый и технический) и акты сдачи-приемки (финансовый и технический). В сопроводительном письме истцом заявлено требование об оплате задолженности по второму этапу в размере 1 540 000 руб. и дополнительных работ на сумму 21 676 856 руб. 46 коп.

Согласно письму от 29.03.2017 г. исх. N 21-01/02-626, ответчик уведомил истца о том, что ему требуется дополнительное время для проверки и подписания отчетных документов.

Однако, до настоящего времени подписанные экземпляры в адрес ООО "Судоремонт-Запад" не направлены и оплата ответчиком выполненных работ не произведена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору в части оплаты работ по 2 этапу по состоянию на 26.04.2017 составила 1 724 800 руб., из которых: 1 540 000 руб. - сумма основного долга, 184 800 руб. - неустойка.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по второму этапу подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия результата работ, а также претензий по качеству выполненных работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 540 000 руб., неустойки в размере 184 800 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Отказывая от удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 676 856 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 368 руб. 71 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он в целях исполнения положений спорного договора и обеспечения баланса интересов сторон, заблаговременно уведомлял ответчика о необходимости производства дополнительных работ, с указанием перечня таких работ, их объема и цены, как и не доказано возникновения обстоятельств, грозящих гибели или повреждению достигнутого результата работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, без изменения ответчиком первоначальной цены этого договора не может породить обязанность ответчика оплатить эти работы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-86463/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин