Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37230/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20293/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-86463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-86463/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-765)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТ-ЗАПАД" (196158, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 25,КОРПУС 1 ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ИНН 3913501130, д/р 02.04.2009) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, ДОМ 19,СТРОЕНИЕ 7, ИНН 7702352454, д/р 15.05.2003) о взыскании задолженности в размере 23 216 856, 46 руб., неустойки в размере 2 786 022,78 руб.,

при участии:

от истца: Германович Е.М. по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика: Райт К.В. по доверенности от 19.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" (далее Истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N 1056/УТМФ-15 от 19.08.2015 г. (далее Договор) в размере 1 540 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 21 676 856 руб. 46 коп., неустойки по Договору в размере 184 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 368 руб. 71 коп., ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на положения ст.ст.309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-86463/17, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТ-ЗАПАД" задолженность по Договору подряда N1056/УТМФ-15 от 19.08.2015 в размере 1 540 000 руб., неустойку в размере 184 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 248 руб. В остальной части требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Судоремонт-Запад", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-86463/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГУП "Росморпорт" (Заказчик) и ООО "Судоремонт-Запад" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 1056/УТМФ-15 от 19.08.2015 г. (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии со Сметой-ведомостью (Приложение N 1) выполнить работы по модернизации с заменой оборудования и систем (далее Работы) на ледоколе "Капитан Косолапов" (далее Судно), а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Перечень и объемы Работ приведены в Смете-ведомости (Приложение N 1 к Договору).

10 февраля 2016 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1-146/УТМФ-16, согласно которому проведение работ по модернизации было разделено на два этапа: с 20.06.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.01.2016 г. по 15.02.2016 г.

По завершении 1 этапа Заказчик производит платеж на сумму 14 232 719 руб. 33 коп. По завершении 2 этапа производится окончательный расчет в сумме 2 413 746 руб. 00 коп.

При этом расчет за работы, выполненные по каждому этапу, производится в течение 30-ти календарных дней со дня получения Заказчиком счета на оплату на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ.

Работы 1 этапа на сумму 21 366 918 руб. 75 коп. были приняты и оплачены ФГУП "Росморпорт" полностью. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года (исх. N 474) Истцом в адрес Ответчика направлен полный комплект исполнительной документации по Договору. Документы по договору подряда были получены Ответчиком 25 ноября 2016 года (вх. N 2140). Однако, Ответчик подписанный комплект документов в адрес Истца не возвратил.

Повторно 09 марта 2017 года ООО "Судоремонт-Запад" направило пакет отчетных документов на подписание Ответчику, а именно акты сдачи-приемки второго этапа (финансовый и технический) и акты сдачи-приемки (финансовый и технический). В сопроводительном письме Истцом заявлено требование об оплате задолженности по второму этапу в размере 1 540 000 руб. и дополнительных работ на сумму 21 676 856 руб. 46 коп.

Согласно письму от 29.03.2017 г. исх. N 21-01/02-626, Ответчик уведомил ООО "Судоремонт-Запад" о том, что ему требуется дополнительное время для проверки и подписания отчетных документов.

Однако, до настоящего времени подписанные экземпляры в адрес ООО "Судоремонт-Запад" не направлены и оплата Ответчиком выполненных Истцом работ не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 5.10. Договора Заказчик - Ответчик в течении 5-ти рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ.

Как установлено судом выше, документы первоначально получены Ответчиком 24.11.2016 г. Однако, мотивированный отказ в адрес ООО "Судоремонт-Запад" не заявлен, соответственно, при неполучении в указанный срок подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта, Работа считается принятой и подлежит оплате (п. 5.10. Договора).

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по Договору в части оплаты работ по 2 этапу по состоянию на 26.04.2017 г. составила 1 724 800 руб., из которых: 1 540 000 руб. - сумма основного долга, 184 800 руб. - неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности в данной части не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью (или в части) суду не представлено.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных Истцом работ по 2 этапу работ по Договору в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика задолженности за выполненные работы по 2 этапу Договора и неустойки за нарушение сроков оплаты данных работ.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Истец не представил суду доказательств подтверждающих, что он в целях исполнения положений Договора и обеспечения баланса интересов сторон, заблаговременно уведомлял Ответчика о необходимости производства дополнительных работ, с указанием перечня таких работ, их объема и цены, а равно доказательств возникновения обстоятельств, грозящих гибели или повреждению достигнутого результата работ. Также Истец не представил суду доказательств того, что уполномоченный представитель Заказчика конкретно и недвусмысленно выразил волю на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по заявленной цене, а равно волю на готовность внести соответствующие изменения в Договор. При таких обстоятельствах выполнение Истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, без изменения Ответчиком первоначальной цены этого Договора не может породить обязанность последнего оплатить эти работы.

В отсутствие согласования стоимости работ, на Истце лежит обязанность доказывания цены иска. Заявляя иск о взыскании стоимости работ, Истец, помимо иных обстоятельств, обязан доказывать стоимость неосновательного обогащения.

Однако доказательств, обосновывающих стоимость как работ, так и использовавшихся материалов, а равно необходимости их выполнения в интересах Ответчика, Истцом в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Истец достоверно знал, что у него не могло возникнуть обязательства выполнить дополнительные работы в отсутствие заключенного с Ответчиком соответствующего соглашения, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

На основании изложенного, суд считает требования Истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Пунктом 13.4 Договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Договора, полномочиями на согласование актов дефектации, ремонтных ведомостей (смет-ведомостей) и иной технической документации, которая служит основанием для изменения объемов работ, обладает исключительно Управление технического менеджмента флота ФГУП "Росморпорт" в лице его начальника действующего на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 5 стать 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Следовательно, Подрядчик получает право осуществить дополнительные работы, не ранее чем сторонами в смету-ведомость будут внесены соответствующие изменения путем оформления дополнительного соглашения к Договору.

В силу приведенной нормы права и положений Договора, Подрядчик не выполнивший вышеуказанные обязанности по уведомлению Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы-ведомости, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать оплаты выполненных дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика.

Однако Истец не представил суду доказательств подтверждающих, что он в целях исполнения положений Договора и обеспечения баланса интересов сторон, заблаговременно уведомлял Ответчика о необходимости производства дополнительных работ, с указанием перечня таких работ, их объема и цены, а равно доказательств возникновения обстоятельств, грозящих гибели или повреждению достигнутого результата работ.

Также Истец не представил суду доказательств того, что уполномоченный представитель Заказчика конкретно и недвусмысленно выразил волю на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по заявленной цене, а равно волю на готовность внести соответствующие изменения в Договор. При таких обстоятельствах выполнение Истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, без изменения Ответчиком первоначальной цены этого Договора не может породить обязанность последнего оплатить эти работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только в тех случаях, когда лицо без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В случае с подрядом соответствующее правовое основание имеется, им, в силу закона является указание абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ. Аналогичные положения содержаться в пунктах 5.6, 6.4-6.7 Договора, которыми стороны предусмотрели порядок изменения перечня работ, стоимости и сроков их выполнения. Однако Истец не представил суду доказательств необходимости выполнения работ в интересах Ответчика, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования, а равно доказательств согласования их выполнения на условиях предусмотренных Договором, следовательно, у Истца отсутствовали правовые основания осуществлять дополнительные работы.

Кроме этого, статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. Спорный Договор сторонами не расторгнут, не оспорен, не изменен. При его заключении между сторонами спор отсутствовал, Договор подписан без разногласий, размер платежа согласован сторонами (пункт 6.1). Следовательно, при наличии действующего Договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а именно статья 709 ГК РФ, что в свою очередь исключает применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 23.08.2000 г. N 7826/99 и от 03.07.2001 г. N 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ссылка Истца на акт сдачи-приемки выполненных (дополнительных) работ (технический акт), подписанный со стороны капитана судна, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу пунктов 5.11 и 6.3.4 Договора основанием для расчета за выполненные работы может служить исключительно акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт), полномочиями на подписание которого обладает Управления технического менеджмента флота ФГУП "Росморпорт" в лице его начальника (абзац 2 пункта 4.1 Договора).

Доказательств, обосновывающих стоимость как работ, так и использовавшихся материалов, а равно необходимости их выполнения в интересах Ответчика, Истцом в дело не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 следует, что суд при вынесении решения должен рассматривать вопрос наличия обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у Ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, Истец достоверно знал, что у него не могло возникнуть обязательства выполнить дополнительные работы в отсутствие заключенного с Ответчиком соответствующего соглашения, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-86463/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров