Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20145/18 по делу N А41-68699/2017

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-68699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ": Сковпень А.А., по доверенности от 14.09.2018 N 94/18

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": Ряшенцева А.Э., по доверенности от 14.04.2016 N 2560-Д

от третьих лиц

АО "Канингэм Линдсэй Раша": не явилось, извещено

АО "Марш-Страховые брокеры": не явилось, извещено

ООО "ЛЭББ": не явилось, извещено

ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.": не явилось, извещено

ООО "СК "ЭчДиАй Страхование": не явилось, извещено

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ"

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 20 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ")

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах"

ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ"

о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,

третьи лица: акционерное общество "Канингэм Линдсэй Раша", акционерное общество "Марш-Страховые брокеры", общество с ограниченной ответственностью "ЛЭББ", частное общество с ограниченной ответственностью "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (далее - ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 634 527 руб. 41 коп.

ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" с встречным иском о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в размере 27 764 849 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Канингэм Линдсэй Раша" (далее - АО "Канингэм Линдсэй Раша"), акционерное общество "Марш-Страховые брокеры" (далее - АО "Марш-Страховые брокеры"), общество с ограниченной ответственностью "ЛЭББ" (далее - ООО "ЛЭББ"), частное общество с ограниченной ответственностью "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В." (далее - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В."), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" (далее - ООО "СК "ЭчДиАй Страхование").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года исковые требования ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" взыскано страховое возмещение в размере 9 323 166 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ", ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 14 925 331 руб. 69 коп. за транспортные расходы, 24 864 067 руб. 46 коп. и 466 159 руб. 27 коп. за повторный монтаж и установку крепежа каландра, в остальной части судебные акты отставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по расходам истца на повторный монтаж оборудования после проведения восстановительного ремонта, а также по транспортировке.

ПАО СК "Росгосстрах" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что ввиду того, что страхователь отказался от каких-либо требований к проектировщику - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.", при этом причиной ущерба явилась ошибка проектировщика, допущенная на стадии разработки проектной документации, то страховщик на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от выплаты страхового возмещения.

До судебного заседания от ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, от ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В." письменные возражения, в приобщении которых, судебной коллегией отказано, учитывая отсутствие доказательств направления копий лицам, участвующим в деле.

От третьего лица - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В." поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В." рассмотрено кассационным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ", ПАО СК "Росгосстрах" поддержали изложенные доводы и требования своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ", ПАО СК "Росгосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - АО "Канингэм Линдсэй Раша", АО "Марш-Страховые брокеры", ООО "ЛЭББ", ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.", ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (заказчик) и ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство N 64700, предметом которого является возведение завода по производству шин (пункт 1.1.21 договора).

16.06.2014 между ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор N 958-192-14-39 страхования строительно-монтажных рисков, по условиям которого страховщик застраховал имущественные интересы страхователя по объекту: завод по выпуску шин Бриджстоун СНГ в Ульяновской области, Россия в соответствии с договором генерального подряда на строительство от 21.05.2014 N 64700 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.17 договора страхования аварийным комиссаром является уполномоченное лицо, которое осуществляет урегулирование убытка, имеющего признаки страхового случая. Расходы на привлечение аварийного комиссара и его выбор осуществляет страховщик.

В договоре страхования стороны согласовали, что аварийным комиссаром назначается АО "Канингэм Линдсэй Раша".

Согласно пункту 4.3 договора страхования страховым событием является внезапная гибель (утрата), повреждение имущества, бедствие или претензия третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедшее 19.05.2015 страховое событие - просадка части фундамента в помещении производственного цеха (область процесса каландрования). Истец указывает, что им были проведены восстановительные работы общей стоимостью 94 863 584 руб. 19 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.01.2016 N 1.

Заявление от 23.11.2016 о выплате страхового возмещения на сумму 78 399 377 руб. направлено истцом в адрес страховщика.

На основании акта о страховом случае от 17.05.2017 N 11494729-001 страховщик выплатил истцу 16 013 940 руб. 76 коп. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 540 000 руб. и дополнительной страховой премии в размере 515 801 руб. 98 коп.); на основании акта о страховом случае от 10.07.2017 N 11494729-002 ответчик выплатил истцу 11 750 908 руб. 83 коп.

По мнению истца, страховщиком должна быть доплачена сумма страхового возмещения в размере 50 634 527 руб. 41 коп.

Согласно отчету АО "Канингэм Линдсэй Раша" от 21.02.2017 N 1 страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 65 074 847 руб. 20 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" привлечен оценщик ООО "ЛЭББ", согласно отчету от 23.06.2017 N 5 которого, страховое возмещение составляет 33 835 423 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 N В-864 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62 385 436 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" в суд с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50 634 527 руб. 41 коп.

Ответчик, полагает, что ввиду того, что страхователь отказался от каких-либо требований к проектировщику - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.", при этом причиной ущерба явилась ошибка проектировщика, допущенная на стадии разработки проектной документации, то страховщик на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, установив, что спорный договор страхования заключен сторонами именно в соответствии с договором генерального подряда на строительство от 21.05.2014 N 64700, признав страховое возмещение, подлежащее выплате ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" в размере 38 143 818 руб. 41 коп., в том числе по объектам расходов: "Инженерно-геологические изыскания" - 3 084 252 руб. 39 коп.; "Строительно-монтажные работы" - 24 560 632 руб.; "Демонтаж оборудования" - 10 498 934 руб. 02 коп., с учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" страхователю суммы страхового возмещения в размере 27 764 849 руб. 59 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 540 000 руб. 00 коп. и дополнительной страховой премии в размере 515 801 руб. 98 коп.), суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований в размере 9 323 166 руб. 84 коп.

В части дополнительных затрат на транспортировку, погрузку и разгрузку, суды исходили из того, что условия договора страхования производны (зависимы) от условий договора подряда, учитывая, что договор подряда, заключенный между истцом и ЗАО "Ренейссанс Констракшн", не содержит в себе работы по строительству/возведению, ремонту оборудования, и договорную цену к ним, исходя из того, что в силу Правил страхования, а также положений заключенного между истцом и его подрядчиком договора подряда, договором страхования предусмотрено возмещение только тех расходов, которые связаны и относятся к восстановлению поврежденного объекта страхования, пришли к выводу об отказе в иске в этой части.

При этом суды обеих инстанций, отклоняя доводы истца указали, что расходы по монтажу оборудования не могут быть включены в состав страхового возмещения по договору страхования, поскольку не являются объектом договора подряда, а, значит, и договора страхования, не требуются для восстановления собственно объекта страхования (фундамента пола), дополнительные затраты на транспортировку, погрузку и разгрузку страхователем не подтверждены.

Согласно отчетам АО "Канингэм Линдсэй Раша" и ООО "ЛЭББ" данные расходы не подтверждаются.

В силу пункта 19.2.2.1.4 Правил страхования в подлежащие страховому возмещению убытки входят расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Также из отчета АО "Канингэм Линдсэй Раша" следует, что основная часть транспортных затрат приходится на транспортировку оборудования от завода-изготовителя до склада временного хранения для последующего монтажа, что не связано со страховым случаем.

Поскольку демонтированное оборудование перемещалось из зоны монтажа в зону временного хранения и обратно непосредственно в рамках строительной площадки, дополнительные документы, подтверждающие увеличение связанных с этим затрат на транспортировку страхователем не предоставлены, то затраты на погрузку и разгрузку учтены в сметной документации и вошли в стоимость оплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды первой и апелляционной инстанций, установив, что проектную документацию для истца разработало ЧООО "Тебодин Истерн Юроп Б.В." (в настоящее время - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.") на основании договора от 08.08.2013 N 13/310/72063 об оказании инженерных и консультационных услуг и проанализировав его условия, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 20 к которому любая ответственность исполнителя за услуги, оказываемые по договору, по согласованию сторон, исключается, заказчик не предъявляет исполнителю требований по уплате неустойки, прямых убытков и других, исходили из того, что положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования, для выплаты страхового возмещения не имеет значения момент разработки проектной документации третьим лицом. Кроме того, доказательства того, что страховой случай произошел именно и исключительно по вине проектировщика, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу вышеуказанные доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-68699/17 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев