Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-12420/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-68699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-68699/2017 (судья Досова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" - Попелюк А.С. (доверенность от 16.08.2017 N 128/17), Балло Н.А. (доверенность от 16.08.2017 N 128/17),

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э. (доверенность от 14.04.2016 N 2560-Д),

Частного общества с ограниченной ответственностью "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В." - Челохов А.Ю. (доверенность от 17.04.2018 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (далее - ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 634 527 руб. 41 коп. страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд первой инстанции к ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" с встречным иском о взыскании 27 764 849 руб. 59 коп. излишне выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Канингэм Линдсэй Раша" (далее - АО "Канингэм Линдсэй Раша"), акционерное общество "Марш-Страховые брокеры" (далее - АО "Марш-Страховые брокеры"), общество с ограниченной ответственностью "ЛЭББ" (далее - ООО "ЛЭББ"), Частное общество с ограниченной ответственностью "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В." (далее - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В."), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" (далее - ООО "СК "ЭчДиАй Страхование") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) исковые требования ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 323 166 руб. 84 коп. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 14 925 331 руб. 69 коп. за транспортные расходы, 24 864 067 руб. 46 коп. и 466 159 руб. 27 коп. за повторный монтаж и установку крепежа каландра, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, истец со ссылкой на пункт 19.2.2.1.4 Правил страхования отмечает, что вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции расходы на транспортировку не связаны с тем, происходит ли перевозка в границах строительной площадки или нет. Также со ссылкой на пункт 1.1.24 договора подряда истец указывает, что в объем работ подрядчика входила сдача объекта с монтированным оборудованием в рабочем состоянии, в связи с чем повторный монтаж оборудования после проведения восстановительного ремонта являлся необходимым и подлежит возмещению.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик настаивает на том, что проектировщик - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В." не является выгодоприобретателем по пункту 3 договора страхования. При этом согласно материалам дела причиной ущерба явилась ошибка проектировщика, допущенная на стадии разработки проектной документации, то есть до заключения договора страхования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против удовлетворения данной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители АО "Канингэм Линдсэй Раша", АО "Марш-Страховые брокеры", ООО "ЛЭББ", ООО "СК "ЭчДиАй Страхование" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ренейссанс Констракшн" (далее - ЗАО "Ренейссанс Констракшн") (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство N 64700, предметом которого является возведение завода по производству шин (пункт 1.1.21 договора) (т. 1, л. д. 11-89).

Также между ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор от 16.06.2014 N 958-192-14-39 страхования строительно-монтажных рисков, по условиям которого страховщик застраховал имущественные интересы страхователя по объекту: завод по выпуску шин Бриджстоун СНГ в Ульяновской области, Россия в соответствии с договором генерального подряда на строительство от 21.05.2014 N 64700 (пункт 2.2 договора) (т. 1, л. д. 94-130).

Согласно пункту 4.17 договора страхования аварийным комиссаром является уполномоченное лицо, которое осуществляет урегулирование убытка, имеющего признаки страхового случая. Расходы на привлечение аварийного комиссара и его выбор осуществляет страховщик.

В договоре страхования стороны согласовали, что аварийным комиссаром назначается АО "Канингэм Линдсэй Раша".

Согласно пункту 4.3 договора страхования страховым событием является внезапная гибель (утрата), повреждение имущества, бедствие или претензия третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедшее 19.05.2015 страховое событие - просадка части фундамента в помещении производственного цеха (область процесса каландрования). Истец указывает, что им были проведены восстановительные работы общей стоимостью 94 863 584 руб. 19 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.01.2016 N 1.

Заявление от 23.11.2016 о выплате страхового возмещения на сумму 78 399 377 руб. направлено истцом в адрес страховщика (т. 3, л. д. 1-4).

На основании акта о страховом случае от 17.05.2017 N 11494729-001 страховщик выплатил истцу 16 013 940 руб. 76 коп. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 540 000 руб. и дополнительной страховой премии в размере 515 801 руб. 98 коп.); на основании акта о страховом случае от 10.07.2017 N 11494729-002 ответчик выплатил истцу 11 750 908 руб. 83 коп. (т. 3, л. д. 6-9).

Таким образом, по мнению истца, страховщиком должна быть доплачена сумма страхового возмещения в размере 50 634 527 руб. 41 коп.

Согласно отчету АО "Канингэм Линдсэй Раша" от 21.02.2017 N 1 страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 65 074 847 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 21-37).

ПАО СК "Росгосстрах" привлечен оценщик ООО "ЛЭББ", согласно отчету которого от 23.06.2017 N 5 страховое возмещение составляет 33 835 423 руб. 65 коп. (т. 4, л. д. 84-94).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 N NВ-864 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62 385 436 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 52-54).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" в суд с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 50 634 527 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Ответчик, полагает, что ввиду того, что страхователь отказался от каких-либо требований к проектировщику - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.", при этом причиной ущерба явилась ошибка проектировщика, допущенная на стадии разработки проектной документации, то страховщик на основании пункта 4 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от выплаты страхового возмещения. Указанное явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по транспортным расходам и за повторный монтаж оборудования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд со ссылкой на пункты 3.1 и 11.6 договора страхования указал на то, что страховщик отказался от права на суброгацию в отношении всех застрахованных лиц, в том числе, в отношении проектировщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по расходам истца на повторный монтаж оборудования после проведения восстановительного ремонта, а также по транспортировке.

Между тем, как отмечено ранее, спорный договор страхования заключен сторонами именно в соответствии с договором генерального подряда на строительство от 21.05.2014 N 64700.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что условия договора страхования производны (зависимы) от условий договора подряда.

Договор подряда, заключенный между истцом и ЗАО "Ренейссанс Констракшн", не содержит в себе работы по строительству/возведению, ремонту оборудования, и договорную цену к ним.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердил, что работы по монтажу оборудования не входили в перечень работ по договору подряда.

Согласно пункту 27.1 договора страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный в результате гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, который произошел в пределах территории страхования в любой момент в течение периода страхования по любой причине, которая привела к необходимости ремонта или замены застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом считаются все объекты строительных работ, включая строительные материалы и конструкции, объекты монтажных работ, включая монтируемое оборудование, материалы и иное имущество, предусмотренное договором подряда и неразрывно связанное с объектом строительства, включая материалы и работы, поставляемые заказчиком (пункт 29.1 договора).

В пункте 30.1 договора страхования установлено, что в пределах лимита возмещения дополнительно возмещаются необходимые расходы на расчистку и удаление завалов, необходимый демонтаж и снос частей застрахованного имущества, ставший необходимым вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 49.1 "i" договора в случае любой утраты (гибели) или повреждения имущества порядок определения возмещения следующий: если повреждение может быть устранено, страховщик возмещает расходы, необходимые для устранения таких повреждений, восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

Также согласно пункту 19.2.2 Правил страхования (т. 2) в случае повреждения застрахованного объекта строительства или застрахованного имущества подлежащие страховому возмещению убытки определяются в размере затрат на его восстановление (ремонт) до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В силу пункта 19.2.2.1 Правил восстановительные расходы включают в себя: 19.2.2.1.1. расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), 19.2.2.1.2. расходы на оплату работ по ремонту и восстановлению, включая стоимость разборки и сборки, необходимых для проведения ремонтных работ, определенные с применением тех же видов расценок, которые были применены в смете при расчете договорной цены на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт здания/сооружения, на основании которой установлена страховая стоимость и страховая сумма при заключении договора страхования.

Таким образом, в силу Правил страхования, а также положений заключенного между истцом и его подрядчиком договора подряда договором страхования предусмотрено возмещение только тех расходов, которые связаны и относятся к восстановлению поврежденного объекта страхования.

Расходы по монтажу оборудования не могут быть включены в состав страхового возмещения по договору страхования, поскольку не являются объектом договора подряда, а, значит, и договора страхования, не требуются для восстановления собственно объекта страхования (фундамента пола), на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

По объекту расходов на транспортировку оборудования страхователем заявлено 14 925 331 руб. 69 коп.

Согласно отчетам АО "Канингэм Линдсэй Раша" и ООО "ЛЭББ" данные расходы не подтверждаются.

В силу пункта 19.2.2.1.4 Правил страхования в подлежащие страховому возмещению убытки входят расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Исходя из изложенного ранее указанные расходы должны быть связаны непосредственно с предметом страхования.

Также из отчета АО "Канингэм Линдсэй Раша" следует, что основная часть транспортных затрат приходится на транспортировку оборудования от завода-изготовителя до склада временного хранения для последующего монтажа, что не связано со страховым случаем.

Поскольку демонтированное оборудование перемещалось из зоны монтажа в зону временного хранения и обратно непосредственно в рамках строительной площадки, дополнительные документы, подтверждающие увеличение связанных с этим затрат на транспортировку страхователем не предоставлены, то затраты на погрузку и разгрузку учтены в сметной документации и вошли в стоимость оплаченных работ.

Таким образом, дополнительные затраты на транспортировку, погрузку и разгрузку страхователем не подтверждены и вопреки утверждению подателя жалобы обоснованно не взысканы арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к истцу, полагая, что ввиду того, что страхователь отказался от каких-либо требований к проектировщику - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.", при этом причиной ущерба явилась ошибка проектировщика, допущенная на стадии разработки проектной документации, то страховщик на основании пункта 4 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право освобождается от выплаты страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного иска.

Так, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4 указанной статьи).

Проектную документацию для истца разработало ЧООО "Тебодин Истерн Юроп Б.В." (в настоящее время - ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В.") на основании договора от 08.08.2013 N 13/310/72063 об оказании инженерных и консультационных услуг (т. 12, л. д. 45-55).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 20 к указанному договору любая ответственность исполнителя за услуги, оказываемые по договору, по согласованию сторон, исключается. Заказчик не предъявляет исполнителю требований по уплате неустойки, прямых убытков и других санкций (т. 11, л. д. 92-100).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 26 заказчик отказывается от каких-либо претензий в адрес исполнителя, связанных любым способом с недостатками выполненных работ и/или просрочками в их выполнении, которые установлены заказчиком при обычном способе приемки до момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 8 соглашения); подписанием настоящего дополнительного соглашения и исполнением его условий стороны подтверждают урегулирование спора и любых иных возможных требований, связанных любым способом с недостатками работ, выполненных исполнителем, которые были выявлены при обычном способе приемки до подписания настоящего дополнительного соглашения, а также то, что достигнутое соглашение учитывает законные интересы сторон и не нарушает их права, а также права и законные интересы третьих лиц" (пункт 16 соглашения) (т. 11, л. д. 100-105).

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В данном случае согласно пункту 11.6 договора страхования страховщик отказывается от своего права на суброгацию в отношении всех страхователей (застрахованных лиц).

Данное правило также закреплено в пункте 16.2 договора страхования, согласно которому страховщик отказывается от права суброгации согласно условиям пункта 11.

Согласно пункту 3.1 договора страхования застрахованными лицами по договору являются среди прочих все консультанты, в том числе архитекторы, инженеры, проектировщики, органы надзора, вовлеченные в проект, при осуществлении ими физической деятельности на строительной площадке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на проектировщика распространяется приведенный пункт 3.1 договора страхования.

Так, представитель ЧООО "Билфингер Тебодин СиАйЭс Б.В." в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что работники проектировщика проводили работы, в том числе, на строительной площадке.

Указанное подтверждается, в частности, пунктом 5.4 (а) договора от 08.08.2013 N 13/310/72063 об оказании инженерных и консультационных услуг, согласно которому в цену услуг среди прочих включены транспортные расходы, расходы на проживание работников исполнителя в гостиницах, суточные, понесенные по требованию заказчика при оказании услуг в пределах радиуса 100 км от г. Ульяновск (т. 12, л. д. 45-55).

Также согласно пункту 48.1 "iii" договора страхования при гибели или повреждении застрахованного имущества в результате наличия дефекта (в том числе, ошибки или упущения проектировщика) размер возмещения ограничивается необходимыми восстановительными расходами.

Из указанного, в частности, следует, что даже в случае, если страховой случай произошел по причине ошибки проектировщика, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в пределах указанной оговорки.

Также, вопреки утверждению ПАО СК "Росгосстрах", указанное свидетельствует о том, что для выплаты страхового возмещения не имеет значение момент разработки проектной документации третьим лицом.

Кроме того, доказательства того, что страховой случай произошел именно и исключительно по вине проектировщика, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения достоверно и однозначно указанное не устанавливают (т. 14, л. д. 119-156).

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб нельзя признать правомерными.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-68699/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина