Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20531/18 по делу N А40-189354/2017

город Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-189354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" - Веселов И.А. по дов. от 18.01.2017, Милешин Д.В. по дов. от 22.09.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2017,

от третьего лица: Правительства Москвы - Аветисянц Э.Л. по дов. от 05.07.2018, Клоков Е.В. по дов. от 27.07.2018,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент"

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа от договора краткосрочной аренды земельного участка, выраженного в уведомлении,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" (далее - истец, ООО "Валента Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным отказа от договора краткосрочной аренды земельного участка N М-07-508228, выраженного в уведомлении от 04.07.2017 N ДГИ-И-32073/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Валента Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не установили действительные отношения сторон, которые не сводятся лишь к договор аренды земельного участка, а включают в себя также мировое соглашение и инвестиционный контракт; суды в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признали действия Правительства по отказу от договора аренды добросовестными, однако Правительство нарушило свои обязательства по предоставлению земельного участка: инвестиционный договор и мировое соглашение прямо предусматривают обязанность Правительства заключить договор аренды; отказ от договора аренды нарушает обязательства Правительства по мировому соглашению и инвестиционному контракту, что свидетельствует о недобросовестности действий Департамента; отказ от договора аренды также является недобросовестным, поскольку совершен исключительно с намерением причинить вред истцу, так как истец обязан осуществить строительство на земельном участке, а действия Департамента направлены исключительно на лишение истца возможности осуществлять такое строительство.

Правительство Москвы представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО "Валента Фармацевтика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N М-07-508228, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить для проектирования и строительства административного здания земельный участок площадью 1480 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Брянская, вл. 13, кадастровый номер 77:07:0007004:1000, сроком до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 12.11.2010 произведена замена арендатора на ООО "Валента Девелопмент" и продлен срок действия договора до 31.03.2011.

По истечении срока, на основании пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 01.04.2011.

Уведомлением от 04.07.2017 N ДГИ-И-32073/17 арендодатель отказался от исполнения договора на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорного уведомления нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 153, 154, 166, 167, 168, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом соблюден; уведомлением от 04.07.2017 N ДГИ-И-32073/17 Департамент отказался от исполнения договора аренды земельного участка от 30.12.2009 N М-07-508228; из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды пришли к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", также указали, что поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 19.12.2017 N 305-ЭС17-19984).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-189354/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова