Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-33328/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20531/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-18354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валента Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-189354/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ООО "Валента Девелопмент" (ОГРН 1107746119030)

к ДГИ Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо - Правительство Москвы,

о признании недействительным отказа от договора краткосрочной аренды земельного участка N М-07-508228, выраженного в уведомлении от 04.07.2017 N ДГИ-И-32073/17

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нонуков С.Р. по доверенности от 18.01.2017; Милешин Д.В. по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: Аветисянц Э.Л. по доверенности от 05.07.2018; Клоков Е.В. по доверенности от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валента Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от договора краткосрочной аренды земельного участка N М-07-508228, выраженного в уведомлении от 04.07.2017 N ДГИ-И-32073/17.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом в лице правопредшественника Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Валента Фармацевтика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-508228, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить для проектирования и строительства административного здания земельный участок площадью 1 480 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Брянская, вл.13, кадастровый номер 77:07:0007004:1000, сроком до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 12.11.2010 произведена замена арендатора на ООО "Валента Девелопмент" и продлен срок действия договора до 31.03.2011.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения истцом земельного участка после истечения срока действия договора, возражения со стороны истца также отсутствовали.

Таким образом, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 01.04.2011.

Уведомлением от 04.07.2017 N ДГИ-И-32073/17 ответчик отказался от исполнения договора на основании ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Посчитав отказ ответчика от договора недействительным, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как следует из п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при отказе от договора аренды в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Правовая позиция о том, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также о том, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 19.12.2017 N 305-ЭС17-19984.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что правоотношения на основании указанного договора аренды земельного участка возникли вследствие реализации инвестиционного контракта от 29.12.2004 N 12-003380-5701-0081-0001-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: г.Москва, ул.Брянская, вл.13, срок реализации которого продлен Распоряжением Правительства Москвы от 08.09.2008 N 2033-РП до 31.12.2009, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Кроме того, наличие действующего инвестиционного контракта не может являться основанием для признания недействительным отказа от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-189354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко