Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-18864/18 по делу N А41-20085/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-20085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов В.П. по доверенности от 20 ноября 2018 года,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лазурный берег"

на решение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ООО "Лазурный берег"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Атомэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лазурный берег" о взыскании стоимости переданного товара в размере 1 341 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 514 руб. 46 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лазурный берег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2018 и постановление от 13.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Лазурный берег", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Лазурный берег" 05.12.2017 был подписан Акт о принятии товара на ответственное хранение, согласно которому АО "Атомэнергомонтаж" передало, а ООО "Лазурный берег" приняло строительные материалы, а именно: щебень гранитный фр 20-40 на сумму 968 240 руб., каменную наброску фр 120-250 на сумму 373 100 руб. на ответственное хранение.

В данном Акте ООО "Лазурный берег" обязуется выдать в полном объеме или частично товары АО "Атомэнергомонтаж" по первому требованию.

АО "Атомэнергомонтаж" 31.01.2018 направило ООО "Лазурный берег" требование о возврате товара, переданного на ответственное хранение, с просьбой осуществить возврат вышеуказанного товара в срок до 10.02.2018.

Поскольку ответчик не возвратил товар истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в подтверждение передачи товара на хранение ответчику истец представил только вышеуказанный Акт 05.12.2017.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии со статьями 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации Акта 05.12.2017 и назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки вопроса о принадлежности подписи генерального директора ООО "Лазурный берег" Павловой М.Г. на Акте от 05.12.2017 о принятии товара на ответственное хранение.

В этой связи ответчиком в суд были представлены документы, содержащие образцы подписи генерального директора ООО "Лазурный берег" Павловой М.Г.

Кроме того, генеральный директор ООО "Лазурный берег" Павлова М.Г. лично явилась 14.06.2018 в судебное заседание для дачи образцов своей подписи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы исходя из того, что в судебном заседании 14.06.2018 ответчиком в качестве условно-свободных образцов подчерка, в том числе были представлены справка от 29.06.2018 N 3 на сумму 2 878 634 руб. 17 коп. и справка от 29.06.2018 N 3 на сумму 3 917 432 руб. 33 коп.

Изучив содержание данных документов, суд установил, что представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ датируются 29.06.2018, в то время как представлены они в судебном заседании 14.06.2018.

В этой связи суд пришел к выводу о намеренной попытке со стороны ООО "Лазурный берег" ввести суд в заблуждение и воспрепятствовать проведению надлежащей экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда неправильными, поскольку кроме вышеуказанных двух справок, суду были представлены иные доказательства, содержащие подпись генерального директора ООО "Лазурный берег" Павловой М.Г. При этом генеральный директор ООО "Лазурный берег" Павлова М.Г. лично явилась в судебное заседание для дачи образов своей подписи.

Следовательно, со стороны ответчика отсутствовали препятствия в назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, так как единственным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара от истца является Акт от 05.12.2017, подпись на котором со стороны ответчика оспаривается.

Отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами положений статей 9, 65, 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А41-20085/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова