Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20273/18 по делу N А40-233155/2017

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-233155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДБСГ" Алисина А.В., доверенность о 27.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "КСИ" Цыганов А.В., доверенность от 03.09.2018,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДБСГ"

на решение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 14 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДБСГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КунцевоСтрой-Инвест" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДБСГ" (далее - ответчик. поджрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 1 360 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 263 968 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств дела, суды не учли уклонение истца от подписания актов КС-2, справок КС-3, которые не были подписаны истцом без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 02.08.2017 N КСИ-ДТ-17-17 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить и сдать комплекс работ по устройству бетонных полов подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Гришина, вл. 16, стр. 1. Комплекс работ включает в себя устройство бетонных полов на 2 и 1 этажах подземной автостоянки на строящемся объекте.

Во исполнение п. 5.1.1 договора заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением от 08.08.2017 N 1021.

В соответствии с п. 3.1 договора окончательный срок выполнения работ по 28.09.2017.

В рамках выполнения работ по ответчиком неоднократно допускались отступления от условий договора, о чем истец сообщил ответчику письменно. Предписание истца от 15.09.2017 г. об устранении недостатков в работах по 2 этажу ответчик не исполнил, претензию истца от 29.09.2017 об устранении недостатков в работах оставил без ответа, недостатки не устранил. К работам по выполнению бетонных полов 1 этажа подрядчик не приступил.

С учётом изложенных обстоятельств истец реализовал право на односторонний отказ от договора о чем письменно сообщил ответчику в 04.10.2017, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив материалы дела, суды установили, что истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору, в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удержания суммы неотработанного аванса и удовлетворили иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-233155/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин