Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-17606/18 по делу N А40-152705/2012

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-152705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(СПАО "Ингосстрах"): не явился, извещен,

от ответчика - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Первый автокомбинат" имени Г.Л.Краузе (АО "Первый автокомбинат" им Г.Л.

Краузе): Никулин И.В., дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "Первый автокомбинат" им Г.Л. Краузе

на определение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Первый автокомбинат" им Г.Л. Краузе

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (впоследствии страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Первый автокомбинат" имени Г.Л.Краузе (далее - АО "Первый автокомбинат" им Г.Л. Краузе) о взыскании ущерба в размере 67 498 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-152705/12-143-858 исковое требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах", выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-152705/12-143-858.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Первый автокомбинат" им Г.Л. Краузе, которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ЕГО отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Первый автокомбинат" им Г.Л. Краузе поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, исполнительный лист по делу был выдан 22 марта 2013 года и направлен в адрес взыскателя.

СПАО "Ингосстрах" 19 марта 2018 года обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое мотивировано его утратой, а также сообщением службы судебных приставов о непоступлении данного листа на исполнение. Кроме того, заявление мотивировано тем, что 13 апреля 2015 года, то есть в установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с аналогичным заявлением истец обращался в суд, однако оно рассмотрено не было (л.д. 20).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срок на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что первоначальное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем было подано 13 апреля 2015 года, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, и не было рассмотрено судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-152705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский