Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20406/18 по делу N А41-23028/2018

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-23028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Звенигородский городской водоканал"

на решение от 25.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 28.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по иску ОАО "Одинцовский Водоканал"

к ООО "Звенигородский городской водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Одинцовский Водоканал" к ООО "Звенигородский городской водоканал" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года по договору N 2261/4-17 на оказание услуг по водоотведению в размере 3 243 822, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 2261/4-17 на оказание услуг по водоотведению, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить бесперебойный прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать услуги оказанные истцом.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 N 205-Р установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016-2018 года, из которого следует, что для истца установлен тариф на водоотведение в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 15,96 руб. /куб. м без налога на добавленную стоимость и 18,83 руб. /куб. м с налогом на добавленную стоимость.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 3 243 822, 36 руб., тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности за спорный период, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами, своевременно направленными ответчику, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы кассационной жалобы судами рассмотрены и правомерно отклонены, как необоснованные, с учетом распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 N 205-Р, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств установления истцу отдельного тарифа на очистку сточных вод ответчиком не представлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А41-23028/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков