Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-11559/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20406/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-23028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Звенигородский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 годА 41-23028/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Одинцовский Водоканал"(ИНН 5032199733, ОГРН 1085032325531) к ООО "Звенигородский городской водоканал" (ИНН 5015011318, ОГРН 1105015000177) о взыскании 3 243 822, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 23.06.2017 N 2261/4-17 в размере 3 243 822,36 руб.

Решением от 25 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым с судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 мая 2018 года по делу N А41-23028/18 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд применил закон, не подлежащий применению, полагает, что вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям утвержденного тарифа в связи с тем, что он не оспорен в установленном порядке, не обоснован. Считает что судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, что повлекло к лишению ответчика права на защиту.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 23.06.2017 между ОАО "Одинцовский Водоканал" и ООО "Звенигородский городской водоканал" заключен договор N 2261/4-17 на оказание услуг по водоотведению (л.д. 7-25).

В соответствии с пунктами 1, 6, 7, 10, 12 договора истец обязался обеспечить бесперебойный прием сточных вод, а ООО "Звенигородский городской водоканал", в свою очередь, обязалось оплачивать услуги истца.

Указанный договор подписан ОАО "Одинцовский Водоканал" со ссылкой на протокол разногласий (т. 1 л.д. 110-120).

Между тем, протокол разногласий к договору между сторонами не подписан.

Как указывает истец, им в период с 01.07.2017 по 31.01.2018 оказаны ответчику услуги по водоотведению на сумму 3 243 822 руб. 36 коп.

ООО "Звенигородский городской водоканал" не произвело оплату оказанных услуг.

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности исх. N 2/281 от 13.02.2018, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Московской области.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 24 Правил N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истец с 01.07.2017 по 31.01.2018 оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 3 243 822 руб. 36 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами (л.д. 123-139), своевременно направленными ответчику (л.д. 140), а также счетом-фактурой.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения данной задолженности в указанной сумме не представлено, наличие данной задолженности ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определить стоимость услуг по приемке и очистке сточных вод, оказанных истцом ответчику в спорный период, с учетом налога на добавленную стоимость и без учета стоимости транспортировки сточных вод и принимая во внимание тарифы водоотведения, установленные пунктом 111.4 распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 N 205-Р для ОАО "Одинцовский Водоканал": 15,96 копейки без учета налога на добавленную стоимость, 18,83 копейки с учетом налога на добавленную стоимость за 1 куб. м сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, истцом не обоснована необходимость назначения экспертизы.

Как установлено апелляционным судом, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 N 205-Р установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2016 - 2018 гг., из которого следует, что для истца установлен тариф на водоотведение в период с 01.01.17 по 30.06.2017 в размере 15,96 руб. /куб. м без налога на добавленную стоимость и 18,83 руб. /куб. м с налогом на добавленную стоимость.

Данное распоряжение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с чем, истец, исходя из объема принятых от ответчика сточных вод, правомерно произвел начисление стоимости оказанных услуг, которая за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 составила 3 243 822 руб. 36 руб.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-23028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова