Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19278/18 по делу N А40-239579/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-239579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Кавченко В.В. по доверен. от 17.08.2018, Грешнев А.А. по доверен. от 13.02.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 20.04.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 28.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению МВД России

к ФАС России

третьи лица: ООО "Трансавиа", ЦСН СР Росгвардии, ООО "Атиэкс"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: МВД России (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 13.09.2017 по делу N 1-17-13/00-30-17 в части признания МВД России нарушившим п. 1 ст. 16, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансавиа", ЦСН СР Росгвардии, ООО "Атиэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МВД России подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о виновности сотрудника ДТ МВД России документально не подтвержден.

Указывает, что доказательства в подтверждение обстоятельства проведения переговоров, заключения соглашений, в том числе устных между представителями ДТ МВД России, ООО "Трансавиа", ООО "Атиэкс" отсутствуют.

МВД России ссылается на то, что в электронном аукционе помимо упомянутых в заключении ООО "Трансавиа" и ООО "Атиэкс" участвовало ООО ПКФ "Астра".

МВД России, ООО "Трансавиа", ЦСН СР Росгвардии, ООО "Атиэкс" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представители ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в ФАС России из ГУЭБ и ПК МВД России поступило обращение о возможных нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных в ходе исполнения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту вертолетных двигателей, а также поставку запасных частей для вертолета AS-355N, осуществляемых для нужд ЦСН СР МВД России.

По результатам проведенных внеплановых документарных проверок в отношении ЦСН СР МВД России, МВД России в действиях указанных лиц выявлены признаки нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела ФАС России приняло решение от 13.09.2017 по делу N 1-17-13/00-30-17, согласно которому ЦСН CP Росгвардии, МВД России, ООО "Трансавиа", ООО "АТИЭКС" признаны нарушившими п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и реализации в период не позднее марта 2014 года по декабрь 2015 года антиконкурентного соглашения между федеральным органом исполнительной власти, и хозяйствующими субъектами, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к поддержанию цен на торгах при осуществлении государственных закупок на выполнение работ по ремонту вертолетов AS-355N, поставку запасных частей к ним, а также по капитально-восстановительному ремонту авиадвигателя АИ-25 серии 2Е; СН CP Росгвардии, МВД России признаны нарушившими пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем осуществления координации в период, предшествующий проведению аукционов 1, 2, 3, 4, 5, а также в период проведения данных аукционов в электронной форме, деятельности участников этих торгов, а также создании ООО "Трансавиа" и ООО "АТИЭКС" преимущественных условий участия в них, в то м числе путем доступа к информации, не предусмотренной законодательством, с целью обеспечения победы в торгах ООО "Трансавиа".

Полагая незаконным указанное решение в части признания МВД России нарушившим п. 1 ст. 16, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ЦСН CP МВД России (ЦСН CP Росгвардии), являясь государственным заказчиком при осуществлении закупок на выполнение работ по ремонту вертолетов AS-355N, а также по капитально-восстановительному ремонту авиадвигателя АИ-25 серии 2Е, проводило в 2014-2015 гг. аукционы в электронной форме на право заключения государственных контрактов по выполнению указанных работ.

Государственные контракты заключались от имени МВД России в лице начальника ЦСН CP МВД России, действующего на основании Положения.

По результатам проведенных аукционов государственные контракты заключались с ООО "Трансавиа".

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы доследственной проверки, проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ, в отношении должностных лиц ЦСН CP МВД России (ЦСН CP Росгвардии) и Департамента тыла МВД России, суды установили, что коммерческие предложения от имени ООО "Трансавиа" и ООО "Атиэкс", направленные в адрес государственных заказчиков для определения начальных (максимальных) цен контрактов, готовились в условиях соглашения между государственными заказчиками: ЦСН CP МВД России (ЦСН CP Росгвардии), МВД России и ООО "Трансавиа", ООО "Атиэкс", при отсутствии самостоятельности в действиях указанных хозяйствующих субъектов и фактической состязательности между ними; при проведении исследования рынка с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов по Аукционам 4 и 5 коммерческие предложения запрошены у ограниченного круга лиц, а именно: ООО "Трансавиа", ООО "Атиэкс" и ООО "Авиапартс". Суды установили, что коммерческие предложения от ООО "Авиапартс" также готовились в условиях антиконкурентного соглашения. По аукционам на поставку запасных частей для вертолета AS-355N, МВД России, являясь государственным заказчиком, при исследовании рынка для определения начальных (максимальных) цен контрактов направляло запросы в ряде случаев в адрес более 20 хозяйствующих субъектов-потенциальных поставщиков запасных частей для указанного вертолета, что свидетельствует о применении государственным заказчиком - МВД России выборочного подхода при подготовке и проведении торгов на поставку запасных частей для вертолета AS-355N, а также реализации антиконкурентного соглашения на Аукционах 4 и 5. Суды установили, что ЦСН CP МВД России (ЦСН CP Росгвардии), МВД России и ООО "Трансавиа", ООО "Атиэкс" заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к поддержанию цен на торгах при осуществлении государственных закупок на выполнение работ по ремонту вертолетов AS-355N, поставку запасных частей к ним, а также по капитально-восстановительному ремонту авиадвигателя АИ-25 серии 2E.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-239579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина