Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-16949/18 по делу N А40-175174/2017

город Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-175174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "ГВСУ N 6" - Садовский А.В., доверенность от 11.09.18;

от ответчика - ФГУП "ГВСУ N 12" - Никифоров Е.С., доверенность от 12.01.18,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прижбиловым С.В.

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А.

по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (истец, ФГУП "ГВСУ N 6", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ответчик, ФГУП "ГВСУ N 12", поставщик) о взыскании части предварительной оплаты по договору поставки от 03.08.2015 N 14/90 в размере 12 129 276,45 рублей, неустойки в сумме 553 095,01 руб. за период с 01.04.2017 по 30.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 312,53 руб. за период с 01.04.2017 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" задолженность в размере 12 129 276,45 руб., неустойка в сумме 553 095,01 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГУП "ГВСУ N 12" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - ФГУП "ГВСУ N 12" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФГУП "ГВСУ N 6" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.08.2015 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ФГУП "ГВСУ N 6", покупатель) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", поставщик) заключен договор поставки N 14/90 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), для строительства объектов:

- "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка N 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Государственный контракт N 873-КИ108/12 от 03.07.2012);

- "Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск" (Государственный контракт N 873-КИ106/12 от 03.07.2012);

- "Космодром "Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома". I-этап (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Государственный контракт N 873-ИВ005/11 от 22.12.2011).

Стоимость договора составляет 31 405 701 руб. 00 коп.

С 24.05.2017 ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6"), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного, предприятия", от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с 17 апреля 2017 года переименовано федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12".

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2016 к договору (далее - соглашение) стороны установили, что срок поставки продукции - 65 календарных дней с момента получения предоплаты, но не позднее 31.03.2017.

Разделом два договора установлен порядок расчета. Так, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанному договору покупатель произвел оплату в размере 17 241 237 руб. 45 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2015 N 39365 и от 01.12.2015 N 42789.

Также факт исполнения обязательств по оплате договора подтверждается пунктом 6 соглашения.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком поставлен товар на сумму 5 111 961 руб. Ссылается, что согласно акту сверки взаимных расчетов подписанному только со стороны истца, по состоянию на 22.06.2017 у ответчика имеется неисполненное обязательство по поставке товара на сумму 12 129 276,45 руб.

ФГУП "ГВСУ N 6" уведомил ФГУП "ГВСУ N 12" (претензия N 4/139 от 21.07.2017) о том, что государственные контракты N 873-КИ108/12 от 03.07.2012, N 873-КМ 106/12 от 03,07.2012, N 873-ИВ005/11 от 22.12.2011, заключенные между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ФГУП "ГВСУ N 6" расторгнуты, что подтверждается материалами дела N А73-17730/2016, N А73-17731/2016, N А73-5590/2017. В связи с чем в настоящее время у ФГУП "ГВСУ N 6" отсутствует потребность в исполнение договора.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию (исх. N 4/139 от 21.07.2017) с требованием вернуть часть предварительной оплаты. Претензия получена ответчиком 31.07.2017, что подтверждается информацией с сайта почты России (N 68092111361495).

В связи с указанными обстоятельствами, ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты за товар) ответчика перед истцом составляет 12 129 276, 45 руб.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 12 129 276, 45 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, на которую указывают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно приняли во внимание требования ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы предварительной оплаты при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета и основания иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-175174/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова