Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-29448/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-175174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-175174/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым (181-1381),

по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, дата регистрации: 28.12.2002)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, 1, дата регистрации: 13.08.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никифоров Е.С. по доверенности от 12.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (истец, ФГУП "ГВСУ N 6", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ответчик, ФГУП "ГВСУ N 12", поставщик) о взыскании части предварительной оплаты по договору поставки от 03.08.2015 N 14/90 в размере 12 129 276,45 рублей, неустойки в сумме 553 095,01 руб. за период с 01.04.2017 по 30.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 312,53 руб. за период с 01.04.2017 по 30.08.2017.

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ФГУП "ГВСУ N 6" удовлетворил частично. Взыскал с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" задолженность в размере 12 129 276,45 руб., неустойку в сумме 553 095,01 руб. В остальной части исковых требований - отказал. Взыскал c ФГУП "ГВСУ N 6" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 147 руб., взыскал с ФГУП "ГВСУ N 12" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 85 596 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ФГУП "ГВСУ N 6", покупатель) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", поставщик) заключен договор поставки N 14/90 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), для строительства объектов:

* "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка N 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Государственный контракт N 873-КИ108/12 от 03.07.2012);

* "Космодром "Восточный". Строительство стартового комплекса PH "Союз-2" площадка 1C. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск" (Государственный контракт N 873-КИ106/12 от 03.07.2012);

* "Космодром "Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома". I-этап (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Государственный контракт N 873-ИВ005/11 от 22.12.2011).

Стоимость договора составляет 31 405 701 руб. 00 коп.

С 24.05.2017 ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военное- строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6"), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного, предприятия", от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с 17 апреля 2017 года переименовано федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12", (источник официальный сайт Министерства обороны РФ, URL: http://mil.ru/voenstroy/gvsyl2.htm).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2016 к договору (далее -соглашение) Стороны установили, что срок поставки Продукции - 65 календарных дней с момента получения предоплаты, но не позднее 31.03.2017.

Разделом два договора установлен порядок расчета. Так, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанному договору покупатель произвел оплату в размере 17 241 237 руб. 45 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2015 N 39365 и от 01.12.2015 N 42789.

Также факт исполнения обязательств по оплате договора подтверждается пунктом 6 соглашения.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком поставлен товар на сумму 5 111 961 руб. Ссылается, что согласно акту сверки взаимных расчетов подписанному только со стороны истца, по состоянию на 22.06.2017 у ответчика имеется неисполненное обязательство по поставке товара на сумму 12 129 276,45 руб.

ФГУП "ГВСУ N 6" уведомил ФГУП "ГВСУ N 12" (претензия N4/139 от 21.07.2017) о том, что государственные контракты N 873-КИ108/12 от 03.07.2012, N 873- КМ 106/12 от 03,07.2012, N 873-ИВ005/11 от 22.12.2011, заключенные между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ФГУП "ГВСУ N 6 расторгнуты, что подтверждается материалами дела N А73-17730/2016, N А73-17731/2016, N А73-5590/2017. В связи с чем в настоящее время у ФГУП "ГВСУ N 6" отсутствует потребность в исполнение договора.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию (исх. N 4/139 от 21.07.2017) (т.1 л.д. 106-109) с требованием вернуть часть предварительной оплаты. Претензия получена ответчиком 31.07.2017, что подтверждается информацией с сайта почты России (N 68092111361495).

В связи с указанными обстоятельствами, ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 указанной нормы, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 21.07.2017 N 4-139 истец попросил ответчика погасить задолженность в размере 12 129 276,45 руб.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 12 129 276,45 руб., со ссылкой на положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения дела по существу. Истцом приняты меры по досудебному урегулирования спора.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ к ответчику перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения обязанности по передаче товара в установленный срок на сумму полученной им предварительной оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается, что товар поставлен ответчику на сумму 15 683 862 руб., в связи с чем размер неотработанного аванса составляет 1 557 375,45 руб.

Свои доводы ответчик подтверждает представленными товарными накладными за период с 01.10.2015 по 05.07.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сами по себе они не подтверждают факт поставки указанного в них товара, поскольку не подписаны уполномоченным представителем истца. Тот факт, что данные товарные накладные, будучи подписанными представителем поставщика, направлялись в адрес истца посредством почтовой связи (идентификатор 11541905051651), не имеет доказательственного значения для настоящего спора, поскольку согласно пункту 4.5 договора единственным доказательством передачи товара являются подписанные покупателем товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность - за просрочку поставки Продукции, Покупатель вправе начислить и истребовать с Поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательство ответчика по поставке товара на сумму 12 129 276,5 руб. в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФГУП "ГВСУ N 12" обязано уплатить истцу неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 553 095,01 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Требование истца о взыскании с ответчика наряду с договорной неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, в соответствии с которым положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. является зачетной, а не штрафной.

Поскольку предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка является зачетной, а не штрафной, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат на основании пункта 4 части 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-175174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева