Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20175/18 по делу N А40-10500/2018

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-10500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тен А.В. дов-ть от 31.10.2017,

от ответчика: Богаткевич М.А. дов-ть от 01.01.2018 N Д-83,

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Альтаир" и АО "ГУОВ"

на постановление от 28.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Альтаир"

о взыскании задолженности

к АО "ГУОВ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 300 283 рублей 77 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости произведенного истцом капитального ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 167 650 рублей; в остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно отказано в части требований, поскольку судом не были учтены доказательства истца; в случае наличия сомнений суд должен был предложить лицам, участвующим в деле, проведение судебной экспертизы.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований истца в связи с их недоказанностью и пропуском срока исковой давности. Также ответчик указывает на нарушение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов истца возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ОАО "234 СУ" (арендодатель) заключен договор аренды от 03.12.2013 N 102, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество "Помещение жилого дома", назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане IV, кадастровый (или условный) номер 50-50-51/002/2009-331, общей площадью 200,0 кв. м по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пгт. Монино, Новинское шоссе, д. 4, пом. IV под салон красоты, офис.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 03.12.2013.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи состояние объекта аренды на момент передачи удовлетворительное.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости произведена замена арендодателя на правопредшественника ответчика - ОАО "Оборонстрой".

03.02.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком в лице правопредшественника ОАО "Оборонстрой" (арендодатель), с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014, заключен договор аренды N 137а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 482,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пгт. Монино, Новинское шоссе, д. 4, пом. IV под салон красоты, офис.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 31.01.2014.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи, состояние объекта аренды на момент передачи удовлетворительное.

Исходя из пунктов 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8 договоров, арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности, надлежащем санитарном, экологическом, техническом и эксплуатационном состоянии, соблюдать требования органов пожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора, нормативных актов по техничке безопасности и эксплуатации помещений; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды в течение всего периода аренды.

При этом отделимые и неотделимые улучшения объекта аренды возмещению арендатору не подлежат. Самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Условиями договоров не установлены сроки проведения капитального ремонта.

Письмом от 28.05.2013 N 02/13 истец обратился в ОАО "234-СУ" о готовности вложения средств в ремонт помещения на взаимовыгодных условиях.

Письмом от 02.12.2014 N 12/14 истец обратился в ОАО "Оборонстрой" с просьбой рассмотрения вопроса о зачете вложенных средств в счет арендной платы, а также о выкупе помещений, с указанием примерного срока сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2015 года.

Письмом от 13.10.2014 N 10/14 истец сообщил арендодателю о планируемом создании современного SPA-Центра.

Письмом от 01.10.2014 ответчиком выражено согласие на производимый капитальный ремонт и компенсацию затрат после окончания ремонтных работ на объектах при условии предоставления подтверждающих документов.

Истец, ссылаясь на невозможность использования арендованных помещений по назначению, в подтверждение чего представлено строительно-техническое заключение, а также на то, что им проведен капитальный ремонт арендуемых помещений на сумму 23 300 283 рублей 77 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры и платежные поручения по оплате в соответствии с указанными договорами в период с 2013 по 2015 годы, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Вместе с тем, суть капитального ремонта раскрывается в действующих в настоящее время подзаконных нормативных актах.

Так, согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Возложение на арендодателя обязанности производить капитальный ремонт обусловлено его основной обязанностью предоставить арендатору имущество в состоянии, которое позволяет использовать имущество по назначению (статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в свою очередь обязан вернуть имущество в нормальном состоянии (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на него возлагается обязанность по содержанию имущества.

Учитывая характер заявленного спора, в предмет доказывания по данному делу входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта, существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, произвел ли арендатор капитальный или текущий ремонт либо им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества, установить размер затрат арендатора на соответствующие виды ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены не работы по капитальному ремонту помещения, а работы по перепрофилированию объектов аренды; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов на капитальный ремонт в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров. Также судом удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, установив, что при использовании помещений арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтные работы, произведя при этом как капитальный ремонт, так и неотделимые улучшения, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, пришел к выводу о наличии у арендодателя обязанности возместить арендатору стоимость понесенных им затрат на капитальный ремонт в сумме 2 167 650 рублей (полная замена электропроводки, окон, дверей вместе с дверными коробками, замена полов и потолков), признанной арендодателем письмом от 16.04.2015, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в указанной части, как не основанного на нормах права и фактических обстоятельствах дела, а также отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с недоказанностью истцом несения иных расходов как расходов на капитальный ремонт и отнесением их к расходам на текущие ремонтные работы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ни истцом, ни ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом не было предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон при том, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы является правом любой стороны.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований по настоящему делу (письма от 28.05.2013 N 02/13, от 02.12.2014 N 12/14, от 13.10.2014 N 10/14, от 01.10.2014, подтверждающие обращение арендатора к арендодателю с требованием проведения капитального ремонта и его согласие на проведение капитального ремонта и компенсацию затрат после окончания ремонтных работ на объектах), не были предметом исследования и рассмотрения по делу N А40-117757/2015.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, на которые ссылаются истец и ответчик в кассационных жалобах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-10500/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова