Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-22608/18 по делу N А40-88693/2018

г. Москва

03 декабря 2018 г.

N А40-88693/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Айрапетяна Роберта Аршавировича

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Скай Фуд Внуково" (ООО "Скай Фуд Внуково")

к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Роберту Аршавировичу (ИП Айрапетян Р.А.)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Фуд Внуково" (далее - ООО "Скай Фуд Внуково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Роберту Аршавировичу (далее - ИП Айрапетян Р.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 12.04.2017 N СФ-39/17 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 130 000 руб., пени за период с 16.08.2017 по 31.10.2017 в размере 4.322 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Айрапетян Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Между тем, в кассационной жалобе ИП Айрапетян Р.А. отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Айрапетян Р.А. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Айрапетян Р.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-88693/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова