Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20205/18 по делу N А40-238774/2017

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-238774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казачкин М.О. дов-ть от 29.10.2018,

от ответчика: Киселев П.О. дов-ть от 01.01.2018 N 2018/05,

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк"

на решение от 03.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "Татфондбанк"

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "СК "Ренессанс Жизнь",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 7 540 502 рублей 24 копеек и пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 447 776 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение агентского договора и фактическое оказание услуг агентом.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2015 между ответчиком (страховщик) и истцом (агент) был заключен агентский договор N 859-11/3/322-14, по условиям которого агент обязался за вознаграждение осуществить от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц для заключения со страховщиком договоров страхования.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от выплаты комиссионного вознаграждения по программе страхования "Инвестор" за октябрь 2016 года, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих направление в адрес страховщика отчета и акта об оказанных услугах за октябрь 2016 года, руководствуясь положениями статей 309, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

От истца поступило заявление о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению инспекции от 12.10.2018 N 25427 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Учитывая, что в материалах дела имеется платежное поручение от 04.10.2018 N 25001 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает, что заявление истца следует удовлетворить, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 N 25427, следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-238774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Татфондбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.10.2018 N 25427.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова