Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-18588/18 по делу N А40-228447/2017

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-228447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Неро Инвест Груп" Филатов А.С., доверенность от 20.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" Когошвили Л.В., доверенность от 11.07.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй"

на решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 11 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Неро Инвест Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: Якунин В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Неро Инвест Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" о взыскании авансового платежа в размере 330 183,93 руб., неустойки в размере 245 350,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 20.09.2017 в размере 28 294,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, равную 330 183, 93 руб., начиная с 21.09.2017, до момента фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества "Неро Инвест Груп" задолженности за выполненные работы в размере 516 050 руб., а также неустойки в размере 245 123,75 руб.

Решением от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Неро Инвест Груп" (заказчик) и ООО "Транс Н. Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N ГД-ВиК-15 от 20.02.2015 г., по условиям которого подрядчик в соответствии с Рабочей документацией и Локальной сметой обязался выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и водоотведения Объекта (Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, село Черная Заводь), а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ (цена договора) согласно п. 3.1 договора, Приложению N 1 к договору составляет 2 453 509,75 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 736 052,93 руб.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены заказчик письмом от 23.09.2016 заявил подрядчику об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. С учетом того, что работы по договору были выполнены на сумму 1 263 825,17 руб. сумма неотработанного аванса составила 330 183,93 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт произведенных заказчиком авансовых платежей по договору подряда N ГД-ВиК-15 от 20.02.2015 в сумме 736 052,93 руб., а также факт нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа акционерного общества "Неро Инвест Груп" от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано выполнение работ на сумму 516 050 руб. и передача их заказчику. Судами установлено, что работы, указанные в акте КС-2 N 1-1 на сумму 516 050 руб. являются дополнительными, несогласованными с заказчиком. Указанный объем работ в согласованную сторонами смету не включен.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-228447/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин