Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-22401/18 по делу N А40-168498/2017

город Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-168498/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрант", общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании принять исполнение обязательства по уплате аренной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа 28.11.2018 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-168498/17, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 19.11.2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное непоступлением изготовленного в полном объеме решения суда, перегруженностью заявителя, ввиду чего возникают сложности в подаче в установленные сроки заявлений, ходатайств, жалоб по независящим от сотрудников причинам, наличием большого количества дел с участием Департамента, обработкой большого массива информации в информационных системах заявителя, регулярными сбоями работы Картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.04.2018, истек 26.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Указание заявителя жалобы на неполучение копии обжалуемого судебного акта отклоняется судом, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ссылки заявителя жалобы на перегруженность заявителя, наличие большого количества дел с участием Департамента, обработкой большого массива информации в информационных системах заявителя, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Департаменту своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя жалобы на регулярные сбои в работе Картотеки арбитражных дел несостоятельна, поскольку доказательств таких сбоев в системе не представлено.

Наличие законодательно установленных процессуальных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что Департамент обладал информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель Департамента присутствовала 19.07.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены срок и порядок обжалования вынесенного судебного акта; обжалуемое постановление размещено в Картотеке арбитражных дел 30.07.2018, а срок на кассационное обжалование истекал 26.09.2018, таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство Департамента о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский