Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19712/18 по делу N А40-13206/2018

город Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-13206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ПАО Банк "ЮГРА") - Петрусева О.И. по дов. от 28.09.18,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ООО "ОРИОН") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "СПСС" (ООО "СПСС") - неявка, извещено,

от третьего лица: Сигуновой Натальи Александровны (Сигунова Н.А.) - неявка, извещена,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ОРИОН" на решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., и на постановление от 09 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ООО "ОРИОН", ООО "СПСС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Сигунова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ОРИОН", ООО "СПСС" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 048/КЛ-15 от 24 апреля 2015 года в размере 900 062 281 руб. 22 коп., из которой: 867 625 915 руб. - основной долг; 29 950 922 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30 ноября 2017 года, 2 485 444 руб. 22 коп. - неустойка.

Решением от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13206/2018, оставленным без изменения постановлением от 09 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-13206/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ОРИОН", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ОРИОН", ООО "СПСС", Сигунова Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Банк "ЮГРА" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "ОРИОН" от ПАО Банк "ЮГРА", ООО "СПСС", Сигуновой Н.А., а также иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ЮГРА", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Банк "ЮГРА" (кредитор; в настоящее время - ПАО Банк "ЮГРА") и ООО "ОРИОН" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 048/КЛ-15, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, путем открытия кредитной линии сроком пользования по 30 апреля 2018 года включительно (с учетом дополнительных соглашений к договору), в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (далее - кредитный договор).

Порядок и условия кредитования установлены разделом 2 (раздел 2 "Порядок предоставления кредита"), порядок погашения кредита закреплен разделом 3 (раздел 3 "Порядок погашения кредита, начисления и уплаты процентов"), разделом 4 регулируются права сторон (раздел 4 "Права и обязанности сторон") кредитного договора.

Кредитор (ПАО Банк "ЮГРА") надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику (ООО "ОРИОН") по кредитному договору, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и ООО "СПСС" (поручитель) заключен договор поручительства от 31 марта 2017 года N 048/ДПЮ-17 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "ОРИОН" (заемщик) при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик - ООО "ОРИОН" прекратил исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк "ЮГРА" в адрес ООО "ОРИОН" направило требования о досрочном погашении задолженности, а также уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 "Заем и кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора и договора поручительства, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции указал, что возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления суммы кредита противоречат представленным в материалы дела выпискам по счету, являющимся надлежащим доказательством, надлежащее исполнение кредитором условий кредитного договора в части перечисления заемщику оговоренной денежной суммы, среди прочего, подтверждается частичным исполнением ответчиком условий договора, в связи с чем отклонил данные доводы.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного долга и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенные в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере..

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОРИОН", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-13206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский