Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-37790/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-13206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-13206/2018, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "ОРИОН", ООО "СПСС" с привлечением третьего лица: Сигунова Наталья Александровна о взыскании 896 380 599,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В по доверенности от 04 июля 2018;

от ответчика - от ООО "ОРИОН" - Нечушкин С.А по доверенности от 14 мая 2018,от ООО "СПСС" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ОРИОН", ООО "СПСС" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 048/КЛ-15 от 24.04.2015 в размере 900 062 281, 22 руб., из которой: 867 625 915 руб. - основной долг; 29 950 922 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2017, 2 485 444, 22 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ОРИОН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в подтверждение выдачи кредита истец представил документ, который не является выпиской с расчетного счета, не заверен печатью банка и подписью уполномоченных лиц, также считает, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство того, что кредитный договор является крупной сделкой для ответчика.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика ООО "СПСС" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что между ПАО БАНК "ЮГРА" (прежнее наименование ОАО АКБ "ЮГРА", далее - Истец, Банк) и ООО "ОРИОН" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 048/КЛ-15 от 24.04.2015 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 867 625 915 руб. на срок до 30.04.2018 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых до оформления в залог 100% доли в уставном капитале ООО "ОРИОН", 23% годовых - после оформления в залог 100% доли в уставном капитале; с 10.12.2015 - 15% годовых; с 01.03.2017 - 14% годовых; с 01.07.2017 - 12% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений NN 1-6).

Согласно п.3.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2016 погашение кредита со снижением лимита задолженности производится ежемесячно начиная с апреля 2016 по 200 000 000 руб., с октября 2017 - по 5 000 000 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка.

Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в дату полного погашения кредита (п.3.3 Кредитного договора).

В силу п.5.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (транша) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей предусмотренных Договором, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности, невозвращенной в срок, за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка в том числе потребовать досрочного возврата представленных кредитов, уплаты начисленных процентов, неустоек и штрафов в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено им.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ОРИОН" перед Истцом по Кредитному договору между Истцом и ООО "СПСС" (далее - Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства N 048/ДПЮ-17 от 31.03.2017 (далее - Договор поручительства).

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условиям Договора поручительства (п.1.1) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 048/КЛ-15 от 24.04.2015.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов по Кредитному договору Банком в адрес Заемщика было направлено требование (б/н б/д, т.1 л.д. 92-93) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 048/КЛ-15 от 24.04.2015, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

Аналогичное требование было направлено Банком в адрес Поручителя.

Указанные требования не были исполнены ни Заемщиком, ни Поручителями, также предъявленные требования не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету Истца, задолженность по Кредитному договору N 048/КЛ-15 от 24.04.2015 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 13.11.2017 составляет 900 062 281, 22 руб., из которой: 867 625 915 руб. - основной долг; 29 950 922 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2017, 2 485 444, 22 руб. - неустойка.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.п. 1.1, 1.4 Договора поручительства ООО "СПСС" отвечает перед Истцом за исполнение ООО "ОРИОН" всех обязательств по Кредитному договору солидарно с ООО "ОРИОН". При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору N 048/КЛ-15 от 24.04.2015/договору поручительства N 048/ДПЮ-17 от 31.03.2017 судом первой инстанции обосновано признан факт неисполнения участниками гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанным договорам, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам.

Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор является крупной сделкой для ответчика, также подлежит отклонению, поскольку является основанием для оспаривания сделки, либо заявления встречного иска, однако, ответчиком таких процессуальных действий не произведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-13206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРИОН" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина