Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19885/18 по делу N А40-228909/2017

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-228909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чумиков В.В. по дов. N (30) 01.16-61/18 от 31.12.2017

от ответчика: Саласин А.Ю. по дов. N 18-06/2018 от 18.06.2018,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чайка"

на постановление от 15.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Б.П. Гармаевым,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ОАО "Чайка"

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Чайка" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 890 473,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 иск удовлетворен частично - суд взыскал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 335 927,85 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда отменено, суд апелляционной инстанции взыскал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосводоканал" и ОАО "Чайка" (абонент) заключен договор от 14.09.1999 N 70681, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию.

По договору АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 3.1.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (раздел 6).

Согласно п. 6.2 договора, плата за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию взимается на основании сведений об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ (приложение N 3).

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производило отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В соответствии с пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в соответствующих порядке и размере.

В обоснование исковых требований АО "Мосводоканал" ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 ответчиком произведен сброс в централизованную систему водоотведения истца сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, что подтверждено актами отбора проб от 29.09.2016, от 26.04.2017.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и положений пунктов 113, 114, 118, 119, 123 Правил N 644, истцом предъявлены ответчику счета на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 30.09.2016 на сумму 335 927,85 руб., от 30.04.2017 на сумму 2 554 545,73 руб.

Выставленные ответчику счета не оплачены, плата за негативное воздействие ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы 2 554 545,73 руб., заявленной из протокола исследования от 05.05.2017 (проба от 26.04.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат исследования с учетом погрешности прибора невозможно оценить, как превышающий норматив. Доводы истца о том, что концентрацию дибутилфталата следует принять равной 0,0048 мг/л, судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом не учтена погрешность прибора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и взыскал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленном размере.

В силу ч. ч. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации; холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, определяющими, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с учетом видов таких систем.

В силу п. 4.2 ГОСТа 27384-2002, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010-2013, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что отбор проб сточных вод на анализ из контрольного канализационного колодца ОАО "Чайка" проводился истцом с соблюдением установленного законом и договором порядка, в присутствии представителей ответчика, замечания при проведении отбора проб отсутствовали, что не оспаривалось ОАО "Чайка".

Из пункта 4.2 ГОСТа 27384-2002 следует, что при применении аттестованных методик для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений, то есть погрешность не должна учитываться и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания платы в заявленном размере, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен истцом надлежащим образом в соответствии с действующими нормами права на момент отбора проб. Акты по отбору проб соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности сброса Курьяновскими и Люберецкими очистными сооружениями, принадлежащими истцу, сточных вод в реку Москва, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку опровергается представленными истцом разрешениями на сброс: от 02.09.2016 N 1706637-2016; от 16.04.2015 N 55/89 М; от 16.04.2015 N 55/90 М.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А40-228909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина