Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-17716/18 по делу N А40-193108/2017

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-193108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Останкинский завод бараночных изделий" - Гордина Ю.В., представитель по доверенности от 09 октября 2017 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Егоров Е.В., представитель по доверенности от 16 августа 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2018 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-193108/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Останкинский завод бараночных изделий"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Останкинский завод бараночных изделий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 19 июля 2017 года N 33-5-88930/17-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, письмом от 19 июля 2017 года N 33-5-88930/17-(0)-1, департаментом на основании пункта 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП (далее - Административный регламент) заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:002, расположенного по адресу: Москва, Огородный проезд, владение 11.

Отказ Департамента мотивирован тоем, что в соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 февраля 2016 года N 9028103 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:002 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости.

Посчитав отказ, оформленный письмом от 19 июля 2017 года N 33-5-88930/17-(0)-1 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды, пришли к выводу, что оснований для отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка у департамента не имелось.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Административный регламент").

Согласно пункту 2.10.1.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственный реестра недвижимости за заявителем зарегистрировано право собственности на здание, площадью 11.752,1 кв. м, по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 11, стр. 1.

Земельный участок используется обществом в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для эксплуатации существующих зданий с целью производства бараночных и хлебобулочных изделий.

Вопреки доводам Департамента, указавшего, что к принадлежащему обществу зданию сделана пристройка, судами установлено, что изменение площади произошло в результате ранее не учтенных чердачных помещений здания, а также в результате изменения методики расчета площади здания, что подтверждается справками БТИ от 15 декабря 2011 года и 24 февраля 2012 года, а также актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31 января 2012 года.

Кроме того, судами учтено, что с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации Заявителю и по настоящее время не было предписаний государственных органов и судебных споров относительно нецелевого использования земельного участка и незаконно размещенного на земельном участке объекта недвижимости с адресным ориентиром Огородный проезд, д. 11, стр. 1. Уведомлений от Департамента о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в адрес Заявителя также не поступало.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств размещения на спорном земельном участке незаконно расположенных объектов, суды пришли к выводу о неправомерности решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-193108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина