Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19932/18 по делу N А40-39538/2018

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-39538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Щегельский А.Г. по дов. N 14 от 02.02.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области

на решение от 22.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 15.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

в деле по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области

к КБ "Современные стандарты бизнеса" (ООО),

третье лицо: ООО "Росстройком",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Современные стандарты бизнеса" (далее - КБ "ССтБ" (ООО), ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 591 084,55 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росстройком" (далее - ООО "Росстройком", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами УМВД России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя УМВД России по Пензенской области.

Представленный КБ "ССтБ" (ООО) отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, УМВД России по Пензенской области (государственный заказчик) и ООО "Росстройком" (исполнитель) на основании проведенных торгов заключен государственный контракт от 26.12.2016 N 0355100004616000167-46801 на выполнение работ по строительству объекта: "Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза" за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате пени.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Росстройком" (принципал) представлена банковская гарантия N БГ-4571-131216-03 на сумму 33 154 116,41 руб.

Согласно условиям банковской гарантии ООО Коммерческий банк "Финансовый Трастовый Банк" (гарант, с 01.02.2018 правопреемник - КБ "ССтБ" (ООО)) обязуется уплатить УМВД России по Пензенской области (бенефициар) по его требованию сумму в размере 33 154 116,41 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта в размере мер ответственности, применяемых к принципалу, а также убытков бенефициара в течение 5 дней со дня представления письменного требования об уплате денежной суммы по форме и с приложением документов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Согласно пункту 1 банковской гарантии, она вступает в законную силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии банковской гарантии и действует по 31.01.2018.

В обоснование исковых требований УМВД России по Пензенской области ссылается на то, что в ходе исполнения контракта ООО "Росстройком" допущены нарушения обязательств, в том числе просрочка исполнения, в связи с чем исполнителю была начислена неустойка по контракту в общей сумме 1 591 084,55 руб. ООО "Росстройком" не исполнило в установленный срок требования государственного заказчика об уплате пени, в связи с чем УМВД России по Пензенской области 29.12.2017 направило в банк требование об уплате суммы банковской гарантии в размере 1 591 084,55 руб. Гарант оплату по требованию бенефициара не произвел, мотивированный отказ не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, КБ "ССтБ" (ООО) ссылается на то, что с момента выдачи банковской гарантии и ее включения в реестр банковских гарантий и до момента предъявления требования от 29.12.2017 N 33/1479 о выплате спорной суммы по банковской гарантии КБ "ССтБ" (ООО) от УМВД России по Пензенской области не было предоставлено письменного уведомления о принятии этой банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 368, 369, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорной банковской гарантии, пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку УМВД России по Пензенской области в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес гаранта уведомления о принятии бенефициаром банковской гарантии. УМВД России по Пензенской области не доказано, что банковская гарантия вступила в силу.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие УМВД России по Пензенской области с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления судов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А40-39538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина