Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20328/18 по делу N А40-26619/2018

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-26619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Иус Д.Н. по доверенности от 02 апреля 2018 года,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйрТранс" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-26619/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйрТранс"

о взыскании 10 233 924 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (далее - истец, ООО "Аэропорт "Норильск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйрТранс" (далее - ответчик, ООО "АйрТранс") о взыскании 6 943 000 рублей задолженности по арендной плате и 3 290 924 рублей 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 05.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N А-421/16 аренды воздушного судна ЯК-42Д, регистрационный N RA-42365, заводской N 4520424811447, для выполнения внутренних и международных воздушных перевозок, устанавливаемыми федеральными авиационными правилами (далее - договор).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2016.

В обоснование иска арендодатель ссылался на то, что арендатором обязательства по уплате арендной платы в полном объеме не исполнены, выставленные на основании представленных данных счета за аренду воздушного суда на общую сумму 7 743 000 рублей оплачены в сумме 800 000 рублей, письмом от 11.04.2017 N 70-Ч арендатор гарантировал оплатить имеющуюся задолженность согласно графику, что исполнено не было.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, претензии, платежных поручений, письма арендатора в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.

Положения названной нормы процессуального права закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается. Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Выводы судов о наличии задолженности по существу не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона, договора, иная оценка представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-26619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйрТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев