Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-28289/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20328/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-26619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АйрТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года

по делу N А40-26619/18 (50-188), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (663308,

Красноярский край, г. Норильск, Аэропорт "Норильск" строение 1-Аэровокзал (здание грузовых операций), стр. 1, ОГРН 1082457004024, ИНН 2457067174, дата гос.рег. 01.10.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйрТранс" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 105, стр. 1, ОГРН 5157746304986, ИНН 9717012503, дата гос.рег. 30.12.2015)

о взыскании 10 233 924 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шук Д.В. по доверенности от 25.07.2018 г.;

от ответчика: Иус Д.Н. по доверенности от 02.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйрТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6.943.000 руб. 00 коп. и пени в размере 3.290.924 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N А-421/16 от 05.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аэропорт "Норильск" (Арендодатель) и ООО "АйрТранс" (Арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N А-421/16 от 05.09.2016 г., согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) воздушное судно ЯК-42Д, регистрационный N RA-42365, заводской N 4520424811447 для выполнения внутренних и международных воздушных перевозок, устанавливаемыми федеральными авиационными правилами.

В п. 1.2. договора объектом аренды является самолет Як-42Д, опознавательный знак RA-42365, заводской N 4520424811447. Планер - Як-42Д RA42365 N4520424811447; двигатель N 1 - Д-36 N 2253601101013; Двигатель N 2 - Д-36 N2253601201003; Двигатель N 3 - Д-36 N 7083604901005; вспомогательная силовая установка - ТА-N 1340584021.

По акту приема-передачи истец передал указанное имущество в аренду по акту приема-передачи от 05.09.2016 г. (л.д. 26).

В п. 7.1 договора за использование ВС в собственных коммерческих интересах, а также в интересах третьих сторон (выполнение коммерческих рейсов) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. В п. 7.1.1. договора установлено, что гарантированная арендная плата за каждый полный календарный месяц аренды составляет 362.500 руб., с учетом НДС (18%). Указанная сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости одного летного часа, установленной в размере 14.500 руб. 00 коп. с учетом НДС (18%). За неполный календарный месяц аренды арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества летных часов в неполном календарном месяце и стоимости одного летного часа, установленной настоящим пунктом Договора. В том случае, если фактическое количество летных часов в отчетном календарном месяце превысило 25 (Двадцать пять) летных часов, арендная плата за отчетный календарный месяц начисляется и уплачивается исходя из фактического количества летных часов в отчетном календарном месяце и стоимости одного летного часа, установленной настоящим пунктом Договора. Фактическое количество летных часов в календарном месяце определяется на основании отчета Арендатора о налете часов ВС за месяц, который направляется Арендодателю на позднее 5 (Пятого) числа следующего месяца.

Согласно п. 4.7. договора арендатор обязуется представлять арендодателю отчет о воздушных перевозках на ВС (в том числе о количестве летных часов), выполненных арендатором за прошедший месяц, не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца с приложением подтверждающих документов.

На основании представленных данных арендодателем были выставлены счета за аренду ВС на общую сумму 7.743.000 руб. 00 коп.

На основании указанных счетов арендатор произвел следующие частичные оплаты: - платежным поручением N 358 от 03.05.2017 уплатил сумму 500.000 руб., - платежным поручением N 450 от 09.06.2017 г. уплатил сумму 300.000 руб. Общая сумма внесенной платы за аренду составила: 800.000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

При этом, ответчик письмом от 11.04.2017 г. N 70-Ч гарантировал истцу имеющуюся задолженность оплатить согласно графику.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.11.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 63-64). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 05.09.2016 по 15.01.2018 в размере 6.943.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.8.4 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 3.290.924 руб. 48 коп. по состоянию на 15.01.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а так же против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда 06.04.2018 г. (л.д. 80-81), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 06.04.2018 г. без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, в связи с чем, подлежат возвращению заявителю, что отражено в протоколе заседания суда.

Процессуальное право не реализовано ответчиком по зависящим от него причинам, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-26619/18 (50-188) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.