Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14277/18 по делу N А40-119983/2017

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-119983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Мустафиной Е.А. -Корабельникова Д.В. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мустафиной Елены Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ООО "СПИКА" и Мустафиной Е.А. договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 ООО "СПИКА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 Дайнеко А.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПИКА", конкурсным управляющим должника утвержден Чепурных Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "СПИКА" обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "СПИКА" и Мустафиной Е.А. договоров купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ (2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SB320/40344U2687413) от 12.12.2016, экскаватора гусеничного JCBJS220LCT2 (2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJS22CE01782828) от 12.12.2016, экскаватора JCB JS160W (2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DT81421714) от 14.12.2016 N 07, экскаватора гусеничного ЕТ24 (2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204JPAL00428), экскаватора WACKER NEUSON (2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204VPAL00836) от 13.12.2016 N 05, KAESER KOMPRESREN М OBILAIR М 50 РЕ (2014 года выпуска, идентификационный номер (VEST) WKA0N0754E5157270) от 16.12.2016 N 08, транспортного средства PEUGEOT PARTNER (2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF37L9HECEJ582854) от 16.12.2016 N 09, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПИКА" о признании недействительными заключенных между ООО "СПИКА" и Мустафиной Е.А. сделок было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 было отменено, признаны недействительными сделками указанные договоры купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мустафиной Е.А. вернуть в конкурсную массу должника отчужденное имущество.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мустафина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции был принят в качестве надлежащего доказательства отчет, представленный конкурсным управляющим, однако, из этого отчета усматривается, что "настоящая выписка не является полноценным отчетом об оценке рыночной стоимости объектов оценки и выражает наиболее вероятную величину рыночной стоимости объектов оценки", таким образом, данный отчет носит вероятностный, предположительный характер и не соответствует цели установления истины. Принятые отчеты управляющего противоречили отчетам об оценке спорных объектов, которые составлялись в момент заключения сделки, и содержали подробную информацию о внешнем виде объектов, а также дефектовки, в связи с чем, по мнению ответчика, апелляционный суд немотивированно отверг достоверное доказательство, и принял доказательство, носящее вероятностный характер. Также Мустафина Е.А. обращает внимание, что оплата по спорным договорам производилась на основании соглашения о зачете взаимных требований N 01 от 20.01.2017, которое не было оспорено, ничтожным не признано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно усомнился в произведенной оплате по договорам путем зачета требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мустафиной Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Мустафиной Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, между ООО "СПИКА" и Мустафиной Е.А. были заключены договоры купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ (2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SB320/40344U2687413) от 12.12.2016, экскаватора гусеничного JCBJS220LCT2 (2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJS22CE01782828) от 12.12.2016, экскаватора JCB JS160W (2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DT81421714) от 14.12.2016 N 07, экскаватора гусеничного ЕТ24 (2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204JPAL00428), экскаватора WACKER NEUSON (2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204VPAL00836) от 13.12.2016 N 05, KAESER KOMPRESREN М OBILAIR М 50 РЕ (2014 года выпуска, идентификационный номер (VEST) WKA0N0754E5157270) от 16.12.2016 N 08, транспортного средства PEUGEOT PARTNER (2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF37L9HECEJ582854) от 16.12.2016 N 09.

В результате совершения указанных сделок было отчуждено имущество ООО "СПИКА" в виде самоходной техники на общую сумму 7 095 370 руб. 05 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что отчуждение самоходной техники было осуществлено по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты со стороны Мустафиной Е.А.

Суд первой инстанции установил, что между Мустафиной Е.А. и ООО "СПИКА" было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 20.01.2017 N 01, согласно которому Мустафина Е.А. имеет задолженность перед ООО "СПИКА" в общей сумме 7 095 370 руб. 05 коп. по договорам купли-продажи самоходной техники от 12.12.2016, от 12.12.2016 N 03, от 14.12.2016 N 07, от 14.12.2016 N 06, от 13.12.2016 N05, от 16.12.2016 N 08, от 16.12.2016 N 09, а ООО "СПИКА" имеет задолженность перед Мустафиной Е.А. в общей сумме 18 325 000 руб. по договору поставки от 26.02.2012 N5/12-П и по договору уступки требования (цессии) от 16.04.2012 N 8, при этом, встречные однородные требования сторон на сумму 7 095 370 руб. 05 коп. прекращаются на основании статьи 410 ГК РФ, ООО "СПИКА" уменьшает свою задолженность перед Мустафиной Е.А. по договору поставки от 26.02.2012 N5/12-П и после проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "СПИКА" составит 11 229 629 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника со ссылкой на отсутствие оплаты от Мустафиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное соглашение о зачете конкурсным управляющим не оспаривалось, доказательств признания его недействительным материалы дела не содержат.

Что касается доводов управляющего о заниженной стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком отчеты от 02.12.2016 ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации", в которых имелись ссылки на износ спорного имущества, при этом, суд отклонил представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости транспортных средств, поскольку из него следует, что объекты оценки не были представлены для осмотра, а в абзаце 3 пункта 1.3 отчета указано, что выписка не является полноценным отчетом об оценке рыночной стоимости объектов оценки, при уточнении технического состояния оцениваемых транспортных средств на ретроспективную дату, возможно изменение указанной рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств, в том числе и существенно.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришла к выводу, что оспариваемые сделки были произведены в отсутствие встречного исполнения при существенно сниженной стоимости имущества.

Апелляционная коллегия указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие непосредственного осмотра спорной техники не лишает доказательной силы представленный конкурсным управляющим отчет, однако, апелляционный суд обращает внимание, что оценка была проведена на не корректную дату - 24.04.2019, при условии совершения спорных сделок в декабре 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, формирование арбитражным управляющим подобного запроса перед оценщиком лишило его по существу возможности доказать разницу между стоимостью имущества, определенной в спорных договорах и рыночной стоимостью имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывал процессуальную пассивность арбитражного управляющего, а также то, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств отчеты от 02.12.2016 ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации", свидетельствуют о том, что не были проведены ни осмотр объекта оценки, ни установление количественных и качественных характеристик объекта, ни изучение его фактического технического состояния, фактически отчет был составлен без осмотра объекта оценки по документам представленным заказчиком (пункты 1.8 отчетов, л.д. 118, 132).

Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи имущества в отсутствие оплаты со стороны ответчика (денежные средства за продажу самоходной техники и транспортных средств на расчетный счет должника не поступали), ООО "СПИКА" лишилось значительных активов, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника.

При этом, заключенное между сторонами соглашение о проведении зачета взаимных требований от 20.01.2017 N 01, на которое ответчик ссылается в качестве встречного исполнения по сделкам, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит оценивать в совокупности со спорными сделками.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств оплаты Мустафиной Е.А. по договору уступки в материалы дела не представлено, кроме того, требование Мустафиной Е.А., которое было погашено зачетом, возникло 27.02.2012, а Мустафина Е.А. приобрела транспортные средства в декабре 2016 года, оплатив их встречными обязательствами в январе 2017 года, за пределами трехлетного срока давности по поставке, такие действия не могут быть признаны разумными и свидетельствуют об ином интересе сторон.

Кроме того, суд учитывал, что Мустафина Е.А. является физическим лицом и не обосновала необходимость в приобретении задолженности к ООО "СПИКА" и последующее приобретение специальной (строительной) техники, а также, что представитель ответчика устно в ходе судебного заседания сообщил о наличии родственной связи между Мустафиной Е.А. и единственным участником должника, данное обстоятельство было отражено и в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная сделка была совершена в отсутствие встречного исполнения и направлена на вывод имущества в ущерб кредиторам, поскольку ООО "СПИКА" лишилось значительных активов (дорогостоящей специальной строительной техники), за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника.

Cсогласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками, так как были совершены в отсутствие встречного исполнения, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих, что цена, установленная в спорных договорах, соответствовала рыночной, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, и учитывая, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-119983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова