Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-13225/20 по делу N А40-119983/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-14277/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-119983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СПИКА" - Чепурных А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40- 119983/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПИКА" о признании недействительными заключенных между ООО "СПИКА" и Мустафиной Е.А. - договора купли-продажи экскаватор-погрузчика JCB 3 СХ (2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SB320/40344U2687413) от 12.12.2016 б/н, - договора купли-продажи экскаватора гусеничного JCBJS220LCT2 (2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJS22CE01782828) от 12.12.2016 N 03, - договора купли-продажи экскаватора JCB JS160W (2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DT81421714) от 14.12.2016 N 07, - договора купли-продажи экскаватора гусеничного ЕТ24 (2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204JPAL00428), - договора купли-продажи экскаватора WACKER NEUSON (2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204VPAL00836) от 13.12.2016 N 05, - договора купли-продажи KAESER KOMPRESREN М OBILAIR М 50 РЕ (2014 года выпуска, идентификационный номер (VEST) WKA0N0754E5157270) от 16.12.2016 N 08, - договора купли-продажи транспортного средства PEUGEOT PARTNER (2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF37L9HECEJ582854) от 16.12.2016 N 09, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПИКА",

при участии в судебном заседании:

от Мустафиной Е.А. - Елисеева Т.И. по дов. от 13.09.2019 г.

Азарова Р.М. - лично, паспорт РФ, выписка ЕГРЮЛ;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в отношении ООО "СПИКА" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 Дайнеко А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПИКА", конкурсным управляющим утвержден Чепурных Александр Александрович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СПИКА" о признании недействительными заключенных между ООО "СПИКА" и Мустафиной Е.А.

* договора купли-продажи экскаватор-погрузчика JCB 3 СХ (2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SB320/40344U2687413) от 12.12.2016 б/н,

* договора купли-продажи экскаватора гусеничного JCBJS220LCT2 (2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJS22CE01782828) от 12.12.2016 N 03,

* договора купли-продажи экскаватора JCB JS160W (2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DT81421714) от 14.12.2016 N 07,

* договора купли-продажи экскаватора гусеничного ЕТ24 (2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204JPAL00428),

* договора купли-продажи экскаватора WACKER NEUSON (2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204VPAL00836) от 13.12.2016 N 05,

- договора купли-продажи KAESER KOMPRESREN М OBILAIR М 50 РЕ (2014 года выпуска, идентификационный номер (VEST) WKA0N0754E5157270) от 16.12.2016 N 08,

- договора купли-продажи транспортного средства PEUGEOT PARTNER (2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF37L9HECEJ582854) от 16.12.2016 N 09,

и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев казанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.02.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПИКА" о признании недействительными заключенных между ООО "СПИКА" и Мустафиной Е.А.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СПИКА" - Чепурных А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства за продажу самоходной техники и транспортных средств на расчетный счет должника от покупателя не поступали, указывает на заниженность стоимости отчужденного имущества.

Представитель Мустафиной Е.А. и Азарова Р.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СПИКА" (продавец) и Мустафиной Е.А. (покупатель) заключены следующие договоры купли - продажи самоходной техники и транспортных средств:

- договор купли-продажи от 12.12.2016 б/н, в соответствии с которым Мустафина Е.А. приобрела экскаватор-погрузчик JCB3CX14M2WM, заводской номер JCB3CX4TC02258283, 2013 года выпуска, по цене 1 200 874, 13 руб.,

* договор купли-продажи от 12.12.2016 N 03, в соответствии с которым Мустафина Е.А. приобрела экскаватор гусеничный JCBJS220LCT2, идентификационный номер (VIN) JCBJS22CE01782828, 2012 года выпуска, по цене 2 269 975, 78 руб.,

* договор купли-продажи от 13.12.2016 N 05, в соответствии с которым Мустафина Е.А. приобрела экскаватор гусеничный Wacker Neuson ЕТ24, заводской номер WNCE1204VPAL00836, 2015 года выпуска, по цене 509 871, 38 руб.,

* договор купли-продажи от 14.12.2016 N 06, в соответствии с которым Мустафина Е.А. приобрела экскаватор гусеничный Wacker Neuson ЕТ24, заводской номер WNCE1204JPAL00428, 2014 года выпуска, по цене 801 553,79 руб.,

* договор купли-продажи от 14.12.2016 N 07, в соответствии с которым Мустафина Е.А. приобрела экскаватор колесный JCB JS160W, заводской номер JCBJW16DT81421714, 2007 года выпуска, по цене 1 512 500, 13 руб.,

* договор купли-продажи от 16.12.2016 N 08, в соответствии с которым Мустафина Е.А. приобрела компрессор KAESER М-50 РЕ, заводской номер WKAON0754E5157270, 2014 года выпуска, по цене 376 955,42 руб.,

* договор купли-продажи от 16.12.2016 N 09, в соответствии с которым Мустафина Е.А. приобрела PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер (VIN) VF37L9HECEJ582854, 2014 года выпуска, по цене 423 666, 57 руб.

В результате совершения указанных сделок ООО "СПИКА" отчуждено имущество в виде самоходной техники на общую сумму 7 095 370 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что отчуждение самоходной техники осуществлено по заниженной стоимости и при отсутствии оплаты со стороны Мустафиной Е.А., что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены в период с 12 по 16 декабря 2016 года, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "СПИКА" - 28.07.2017, и относятся к подозрительным сделкам должника.

В отношении оплаты отчужденного имущества, суд первой инстанции установил, что между Мустафиной Е.А. (сторона 1) и ООО "СПИКА" (сторона 2) заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 20.01.2017 N 01, согласно которому Мустафина Е.А. имеет задолженность перед ООО "СПИКА" в общей сумме 7 095 370 руб. 05 коп. по договорам купли-продажи самоходной техники от 12.12.2016, от 12.12.2016 N 03, от 14.12.2016 N 07, от 14.12.2016 N 06, от 13.12.2016 N 05, от 16.12.2016 N 08, от 16.12.2016 N 09.

В соответствии с п. 2 соглашения ООО "СПИКА" имеет задолженность перед Мустафиной Е.А. в общей сумме 18 325 000 руб. по договору поставки от 26.02.2012 N 5/12-П, договору уступки требования (цессии) от 16.04.2012 N 8.

Согласно п. 3 соглашения встречные однородные требования сторон на сумму 7 095 370 руб. 05 коп. прекращаются на основании ст. 410 ГК РФ. Сторона 2 уменьшает свою задолженность перед стороной 1 по договору поставки от 26.02.2012 N 5/12-П, в связи с чем после проведения зачета взаимных требований задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 11 229 629 руб. 95 коп.

В данном случае, суд первой инстанции отметил, что соглашение о зачете конкурсным управляющим не оспаривалось, доказательств признания его недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

В отношении заниженной стоимости отчужденного имущества, судом первой инстанции приняты во внимание, представленные ответчиком отчеты от 02.12.20016, подготовленные ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации", в которых указано на износ спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что сделки произведены в отсутствие встречного исполнения при существенно сниженной стоимости имущества.

В соответствии счастью 1 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 3акона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года при определении соотношения пунктов 1и 2 статьи 61.23акона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи б/н от 12 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО "СПИКА" (продавец) продало Мустафиной Е.А.(покупатель) экскаватор-погрузчик ЛСВ 3 СХ, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SB320/40344U2687413, по цене 1 200 847,13 рублей. Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи от 12 декабря 2016 года.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 03 от 12 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО "СПИКА" (продавец) продало Мустафиной Е.А. (покупатель) экскаватор гусеничный JCBJS220LCT2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJS22CE01782828, по цене 2 269 975,78 рублей. Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи от 12 декабря 2016 года.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 07 от 14 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО "СПИКА" (продавец) продало Мустафиной Е.А. (покупатель) экскаватор JCBJS160W, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DT81421714, по цене 1 512 500,13 рублей. Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи от 14 декабря 2016 года.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 06 от 14 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО "СПИКА" (продавец) продало Мустафиной Е.А. (покупатель) экскаватор гусеничныйЕТ24, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204JPAL00428, по цене 801 553,79 рублей. Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи от 14 декабря 2016 года.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 05 от 13 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО "СПИКА" (продавец) продало Мустафиной Е.А. (покупатель) экскаватор WACKER NEUSON, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204VPAL00836, по цене 509 871,38 рублей. Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи от 13 декабря 2016 года.

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 08 от 16 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО "СПИКА" (продавец) продало Мустафиной Е.А. (покупатель) КАЕSЕRКОМРRЕSRENMOBILAIRM 50 РЕ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKA0N0754E5157270, по цене 376 955,42 рублей. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 16 декабря 2016 года

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 09 от 16 декабря 2016 года, в соответствии с которым ООО "СПИКА" (продавец) продало Мустафиной Е.А. (покупатель)РЕUGЕОТ PARTNER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)VF37L9HECEJ582854, по цене 423 666,57 рублей. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 16 декабря 2016 года.

Общая цена договоров купли-продажи составила 7 095 370,05 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "СПИКА" полагал, что поименованные выше договоры купли-продажи самоходной техники и транспортных средств между ООО "СПИКА" и Мустафиной Е.А. являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПИКА" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оспариваемые договоры купли-продажи самоходных машин и транспортных средств заключены в декабре 2016 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год до принятия заявления о признании банкротом).

В целях определения рыночной стоимости проданного ООО "СПИКА" имущества, конкурсным управляющим была проведена оценка самоходных машин и транспортных средств с привлечением оценщика Пылайкова Андрея Игоревича.

Судом первой инстанции указано, что представленный конкурсным управляющим отчет не является надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортных средств, поскольку из отчета следует, что объекты оценки не были представлены для осмотра. Кроме того, в абзаце 3 п. 1.3. отчета от 11.03.2019 указано, что выписка не является полноценным отчетом об оценке рыночной стоимости объектов оценки, а при уточнении технического состояния оцениваемых транспортных средств на ретроспективную дату, возможно изменение указанной рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств, в том числе и существенно.

Апелляционная коллегия считает, вопреки выводам суда первой инстанции, что отсутствие непосредственного осмотра спорной техники не лишает доказательной силы указанный отчет. Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что оценка проведена на не корректную дату -24.04.2019 г., при условии совершения спорных сделок в декабре 2016 г. При данных обстоятельствах формирование арбитражным управляющим подобного запроса перед оценщиком лишает его по существу возможности доказать какую-либо разницу в стоимости имущества по спорным сделкам и рыночной стоимости имущества. Апелляционная коллегия также учитывает процессуальную пассивность арбитражного управляющего, в том числе при данных обстоятельствах.

Кроем того, апелляционная коллегия обращает внимание, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств отчеты, от 02.12.2016 г., подготовленные ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации", указывают, что осмотр Объекта оценки, установление количественных и качественных характеристик объекта, изучение его фактического технического состояния, сбор прочей информации об Объекте оценки - не проведено, оценка проводилась без осмотра объекта оценки, по документам представленным заказчиком (пункты 1.8 отчетов, л.д. 118, 132).

При этом апелляционный суд считает, что собственно наличие или отсутствие отчета об оценки при данных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о необоснованности заявления, в связи с наличием обоснованного довода арбитражного управляющего об отсутствии платежей (безвозмездности) при осуществлении спорных сделок.

В частности суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 3.1. договора купли-продажи б/н от 12 декабря 2016 года экскаватор- погрузчик JCB 3 СХ, 2013 года выпуска, был продан Мустафиной Е.А. за 1 200 847,13 рублей, тогда как рыночная стоимость самоходной машины на дату ее отчуждения (12.12.2016 года) составляет 2 944 000 рублей (выписка из отчета N 0170319/ТС от 11 марта 2019 года), что более чем в два раза выше цены сделки.

Как следует из пункта 3.1. договора купли-продажи N 03 от 12 декабря 2016 года экскаватор гусеничный JCBJS220LCT2. 2012 года выпуска, был продан Мустафиной Е.А. за 2 269 975,78 рублей, тогда как рыночная стоимость самоходной машины на дату ее отчуждения (12.12.2016 года) составляет 3 126 000 рублей (выписка из отчета N 0170319/ТС от 11 марта 2019 года), что более чем на 30 % выше цены сделки.

Как следует из пункта 3.1. договора купли-продажи N 07 от 14 декабря 2016 года экскаватор JCBJS160W, 2007 года выпуска, был продан Мустафиной Е.А. за 1 512 500,13 рублей, тогда как рыночная стоимость самоходной машины на дату ее отчуждения (14.12.2016 года) составляет 2 386 000 рублей (выписка из отчета N 0170319/ТС от 11 марта 2019 года), что более чем на 45 % выше цены сделки.

Как следует из пункта 3.1. договора купли-продажи N 06 от 14 декабря 2016 года экскаватор гусеничныйЕТ24, 2014 года выпуска, был продан Мустафиной Е.А. за 801 553,79 рублей, тогда как рыночная стоимость самоходной машины на дату ее отчуждения (14.12.2016 года) составляет 1 829 000 рублей (выписка из отчета N 0170319/ТС от 11 марта 2019 года), что более чем в два раза выше цены сделки.

Как следует из пункта 3.1. договора купли-продажи N 05 от 13 декабря 2016 года экскаватор WACKER NEUSON, 2015 года выпуска, был продан Мустафиной Е.А. за 509 871,38 рублей, тогда как рыночная стоимость самоходной машины на дату ее отчуждения (13.12.2016 года) составляет 1 826 000 рублей (выписка из отчета N 0170319/ТС от 11 марта 2019 года), что более чем в три раза выше цены сделки.

Как следует из пункта 3.1. договора купли-продажи N 08 от 16 декабря 2016 года KAESERKOMPRESRENMOBILAIRM 50 РЕ, 2014 года выпуска, был продан Мустафиной Е.А. за 376 955,42 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения (16.12.2016 года) составляет 593 000 рублей (выписка из отчета N 0170319/ТС от 11 марта 2019 года), что более чем на 40 % выше цены сделки.

Как следует из пункта 3.1. договора купли-продажи N 09 от 16 декабря 2016 года PEUGEOT PARTNER, 2014 года выпуска, был продан Мустафиной Е.А. за 423 666,57 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения (16.12.2016 года) составляет 654 000 рублей (выписка из отчета N 0170319/ТС от 11 марта 2019 года), что более чем на 45 % выше цены сделки.

Между тем, денежные средства за продажу самоходной техники и транспортных средств на расчетный счет должника от покупателя не поступили, а ООО "СПИКА" лишилось значительных денежных средств, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве обоснования встречного исполнения по спорной сделке ответчиком представлены документы, указывающие, что между Мустафиной Е.А. (сторона 1) и ООО "СПИКА" (сторона 2) заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 20.01.2017 N 01, согласно которому Мустафина Е.А. имеет задолженность перед ООО "СПИКА" в общей сумме 7 095 370 руб. 05 коп. по договорам купли-продажи самоходной техники от 12.12.2016, от 12.12.2016 N 03, от 14.12.2016 N 07, от 14.12.2016 N 06, от 13.12.2016 N 05, от 16.12.2016 N 08, от 16.12.2016 N 09.

В соответствии с п. 2 соглашения ООО "СПИКА" имеет задолженность перед Мустафиной Е.А. в общей сумме 18 325 000 руб. по договору поставки от 26.02.2012 N 5/12-П, договору уступки требования (цессии) от 16.04.2012 N 8.

Согласно п. 3 соглашения встречные однородные требования сторон на сумму 7 095 370 руб. 05 коп. прекращаются на основании ст. 410 ГК РФ. Сторона 2 уменьшает свою задолженность перед стороной 1 по договору поставки от 26.02.2012 N 5/12-П, в связи с чем после проведения зачета взаимных требований задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 11 229 629 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции отметил, что соглашение о зачете конкурсным управляющим не оспаривалось, доказательств признания его недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что данное соглашение направлено на исполнение обязательств по настоящей сделке, которое надлежит оценивать как встречное исполнение. Соответственно, указанное соглашение для данных обстоятельств не может быть оценено в отрыве от спорных сделок.

Как следует из Соглашения N 01 от 20.01.2017 г., пункта 2, ООО "Спика" имеет задолженность перед Мустафиной Е.А. в сумме: 18 325 000 руб. по следующему договору:

-Договор поставки N 5/12-П от 26.02.2012 г. (ТТН N 17 от 27.02.2012 г.), заключенному между ООО "Спика" и ООО "ГлобалСтрой" и переданную ООО "ГлобалСтрой" Мустафиной Е.А. по Договору уступки требования (цессии) N8 от 26.04.2012 г.

Согласно Договору уступки требования (цессии) N 8 от 26.04.2012 г., пункту 5, в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий уплачивает Цеденту 12 880 000 руб. Оплата указанной суммы осуществляется путем перечисления внесения Цессионарием наличных денежных средств в кассу Цедента.

Между тем, доказательств оплаты Мустафиной Е.А. в материалы дела не представлено. При этом Мустафина Е.А. в ходе судебного заседания указывало на приобщение указанного доказательства, при исследовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции указывалось на его отсутствие в материалах дела.

Апелляционный суд также обращает внимание, что требование Мустафиной Е.А., которое было погашено зачетом, возникло 27.02.2012 г., (долг между ООО "СПИКА" и ООО "Глобалстрой" признан в том числе актом сверки от 03.2012 г). В свою очередь, Мустафина Е.А. приобрела транспортные средства в 12.2016 г., оплатив их встречными обязательствами 01.2017 г., за пределами трехлетного срока давности по поставке. Такие действия по существу отклоняются от принципов разумности и свидетельствуют об ином интересе.

Кроме того, согласно пункту 7 Договора уступки требования (цессии) N 8 от 26.04.2012 г., Цедент обязуется в 5-ти дневный срок после подписания настоящего договора уведомить ООО "СПИКА" о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства.

Между тем, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств перехода прав и обязанностей Мустафиной Е.А. по Договору уступки требования не представляется возможным установить равноценное встречное исполнение по спорной сделке.

Следует учитывать, что Договор уступки требования (цессии) N 8 заключен 16.04.2012 г., заявление ООО "ТД "СГМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПИКА" поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017, а соглашение о проведении зачета взаимных требований заключено 20.01.2017 г.

Кроме того, суд учитывает, что Мустафина Е.А. является физическим лицом, необходимость в приобретении задолженности к ООО "СПИКА" и последующее приобретение специальной (строительной) техники не раскрыта.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание выше изложенное, полагает, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения и направлена на вывод имущества в ущерб кредиторам, поскольку ООО "СПИКА" лишилось значительных активов (дорогостоящей специальной, строительной техники), за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания представителем Мустафиной Е.А. устно указано на родственную связь с единственным участником должника. Указанное обстоятельство также отражено в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи техники были заключены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствии встречного предоставления, и соответственно данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу действующего законодательства последствиями признания недействительными договоров купли-продажи техники должны были бы являться передача спорного имущества ООО "СПИКА" и возникновение у Мустафиной Е.А. прав требования к должнику в сумме 7 095 370,05 рублей (общая цена сделок).

Однако, как указывалось выше, доказательств оплаты техники по спорным договорам покупателем не имеется, в связи с чем оснований для установления прав требования Мустафиной Е.А. к должнику не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что спорная техника на момент подачи в суд настоящего заявления находится в собственности Мустафиной Е.А. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06.02.2020 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-119983/17 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "СПИКА" и Мустафиной Еленой Анатольевной:

- договор купли-продажи б/н от 12 декабря 2016 года по продаже экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SB320/40344U2687413;

- договор купли-продажи N 03 от 12 декабря 2016 года по продаже экскаватора гусеничный JCBJS220LCT2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJS22CE01782828;

- договор купли-продажи N 07 от 14 декабря 2016 года по продаже экскаватора JCB JS160W, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DT81421714;

- договор купли-продажи N 06 от 14 декабря 2016 года по продаже экскаватора гусеничный ЕТ24, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204JPAL00428;

- договор купли-продажи N 05 от 13 декабря 2016 года по продаже экскаватора WACKER NEUSON, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204VPAL00836;

- договор купли-продажи N 08 от 16 декабря 2016 года по продаже KAESER KOMPRESREN M OBILA1R М 50 РЕ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKA0N0754E5157270;

- договор купли-продажи N 09 от 16 декабря 2016 года по продаже PEUGEOT PARTNER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF37L9HECEJ582854.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Мустафину Елену Анатольевну возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН 1127746083519, ИНН/КПП 7715903282/771501001, 127521, г. Москва, ул. Октябрьская, д.68, оф. 16) следующее имущество:

- экскаватор-погрузчик JCB 3 СХ, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SB320/40344U2687413;

- экскаватор гусеничный JCBJS220LCT2, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJS22CE01782828;

- экскаватор JCB JS160W, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DT81421714;

- экскаватор гусеничный ЕТ24, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204JPAL00428;

- экскаватор WACKER NEUSON, 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) WNCE1204VPAL00836;

- KAESER KOMPRESREN M OBILA1R М 50 РЕ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WKA0N0754E5157270;

- PEUGEOT PARTNER, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF37L9HECEJ582854.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова