Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-17381/18 по делу N А40-62832/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-62832/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Морилова Сергея Геннадьевича

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-62832/18-149-694

по заявлению Морилова Сергея Геннадьевича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления,

третьи лица: ОАО "АК "Уральские авиалинии"; Морилова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Морилов Сергей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - ответчик) от 15.03.2018 N 484/08 в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда признано незаконным и отменено постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 15.03.2018 N 484/08 о привлечении ОАО "Уральские авиалинии" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ и вступившей в силу 01 ноября 2010 года, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенное административное правонарушение в виде наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. В данном случае размер вмененного юридическому лицу штрафа составил 4 352 рубля, в качестве лиц, участвующих в деле Морилов С.Г., Морилова И.В. привлечены к участию в деле.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции, не усмотрел нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не проверял выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что судами в нарушение ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не извещен прокурор, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес Свердловской транспортной прокуратуры.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Морилова С.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-62832/18 прекратить.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева