Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-34900/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-62832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Д.В. Каменецкого, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морилова С.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-62832/18, принятое судьей Кузиным М.М. (149-694),

по заявлению Морилова С.Г.

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) ОАО "АК "Уральские авиалинии", 2) Морилова И.В.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Куликов-Костюшко Ф.А. по дов. от 09. 01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Морилов Сергей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - ответчик) от 15.03.2018 N 484/08 в части.

Решением от 07.06.2018 арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 15.03.2018 N 484/08 о привлечении ОАО "Уральские авиалинии" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Морилов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, постановление от 15.02.2018 N 484/08 изменить. По мнению заявителя, отмена постановления в связи со процессуальными нарушениями неправомерна, так как права потерпевших не были нарушены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц не явились в судебное заседание о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено постановление N 484/08 о привлечении ОАО АК "Уральские авиалинии" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 4 352 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения Морилова С.Г. и Мориловой И.В.

28.02.2018 в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга поступило ходатайство Морилова С.Г. и Мориловой И.В. о привлечении их к участию в деле в качестве потерпевших.

В качестве потерпевших они были привлечены только 16.05.2018.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Однако административным органом не было рассмотрено ходатайство Морилова С.Г. и Мориловой И.В. о привлечении их к участию в деле в качестве потерпевших.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного в отношении ОАО "Уральские авиалинии" постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отмена постановления по процессуальным основаниям не нарушает права потерпевших. Рассмотрение дела с участием потерпевших, с учетом их позиции по делу, будет в полной мере соответствовать задачам производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-62832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий