Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-1471/13 по делу N А40-65852/2012

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-65852/12-35-616

Судья Гречишкин А. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "АгроСвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению Федеральной службы охраны РФ

к ЗАО "НТЦ Экспертцентр", ЗАО "АгроСвет"

о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в сумме 19 890 000 руб.

и встречное исковое заявление ЗАО "НТЦ Экспертцентр"

к ответчику: Федеральной службы охраны РФ

о присуждении к исполнению обязанности принять товара

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС N 005539017 на взыскание с ЗАО "АгроСвет" в пользу Федеральной службы охраны РФ неустойки по государственному контракту от 27.06.2011 г. N Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб. по делу N А40-65852/12-35-616.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АгроСвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "АгроСвет" ссылается на то обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в адрес заявителя не поступало.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, изготовлено в полном объеме 08.08.2018. Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 10.09.2018.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.08.2018 г. 08:29:28 МСК в то время как кассационная жалоба подана 30.10.2018, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "АгроСвет" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 10.08.2018 г. 08:29:28 МСК.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "АгроСвет" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013 г.).

Также вследствие отсутствия сведений об уплате ответчиком государственной пошлины, справка о ее возврате выдаче не подлежит.

В отношении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-65852/2012, поданное одновременно с кассационной жалобой суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Арбитражный суд Московского округа не выдавал исполнительного листа по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не вправе приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному другим судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "АгроСвет" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ЗАО "АгроСвет"

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Гречишкин