Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-17513/18 по делу N А40-209981/2017

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-209981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" (ООО "Северо-Крылатский торговый дом"), Департамента городского имущества по Москве

на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 30.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.08.2002 N М-07-505768 в размере 19 357 847 рублей 28 копеек, и пени в размере 26 684 300 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10 329 078 рублей и пени в размере 3 590 092 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для частичного отказа в иске, поскольку ответчик, получив от истца претензию о погашении долга и пени, не оспорил наличие задолженности, поэтому признал долг, в результате чего у суда отсутствовали основания для применения срока давности по ходатайству ответчика.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды сделали неверный вывод о размере взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Общество с ограниченной ответственностью ""Северо-Крылатский торговый дом"", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом явившиеся в судебное заседание лицо, которое указывало на то, что представляет интересы ответчика, не было допущено к участию в судебном заседании, поскольку отсутствовал оригинал доверенности на представление интересов ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ответчиком и правпредшественником истца договора аренды земельного участка от 07.08.2002 N М-07-505768 (далее - договор), согласно условиям которого, предметом договора является земельный участок, общей площадью 8 297 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Крылатская ул., вл. 33, корп. 3, сроком по 03.12.2003, для эксплуатации здания магазина.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного месяца (пункт 3.2. договора). В случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 07.08.2002 N М-07-505768 возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указывал на то, что ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 3 кв. 2010 года по 30.09.2016 в размере 19 357 847 рублей 28 копеек и пени за период с 4 квартала 2004 года по 30.09.2016 в размере 26 684 300 рублей 29 копеек, а направленная ответчику претензия от 28.12.2016 N 33-6-109449/16 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необходимость снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что арендатором обязанность по своевременному внесению арендных платежей не исполнена, доказательства уплаты задолженности не представлены, суд в соответствии со статьями 195, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, с учетом того, что платежи по договору от 07.08.2002 N М-07-505768 осуществлялись ответчиком периодически (ежеквартально), то есть по частям, поэтому течение исковой давности начиналось в отношении каждой отдельной части (периода).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, поскольку эти доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено. Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с выводами суда в части пропуска срока исковой давности со ссылкой на разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец не представил каких-либо доказательств того, что ему ранее не было известно о нарушенных правах. При том, что исходя из условий договора аренды, истцу о нарушении его права должно было стать известно сразу после невнесения ответчиком платы в предельно установленный срок.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А40-209981/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом", Департамента городского имущества по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова