Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38722/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-17513/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-209981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Северо-Крылатский торговый дом" и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-209981/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества по Москве (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Северо-Крылатский торговый дом" (ОГРН 1027700306303)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Голосной А.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Крылатский торговый дом" о взыскании задолженности по договору аренды от 07.08.2002 N М-07-505768 за период с 3 кв. 2010 г. по 30.09.2016 в размере 19 357 847 руб. 28 коп., и пени за период с 4 кв. 2004 г. по 30.09.2016 в размере 26 684 300 руб. 29 коп.

Решением от 31.05.2018 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу Департамента задолженность в размере 10 329 078 руб., пени в размере 3 590 092 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения в части и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решении изменить в части взыскания нестойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы ответчика, просил иск удовлетворить полностью. В свою очередь, представитель ответчика против жалобы истца возражал, полагая ее доводы не состоятельными, поддержал доводы своей жалобы, просил снизить сумму неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 07.08.2002 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью Северо-Крылатский торговый дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-505768, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок, общей площадью 8 297 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Крылатская ул., вл.33, корп.3, сроком по 03.12.2003, для эксплуатации здания магазина.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 07.08.2002 N М-07-505768 возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного месяца.

Ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 3 кв. 2010 г. по 30.09.2016 в размере 19 357 847 руб. 28 коп.

Направленная ответчику претензия от 28.12.2016 N 33-6-109449/16 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Исковое заявление подано в суд 09.11.2017 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 3 квартала 2010 г. по 3 квартал 2014 г. требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, а также принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2014 г. по 30.09.2016 в размере 10 329 078 руб. 60 коп.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом изначально в иске начислены пени за период с 4 кв. 2004 г. по 30.09.2016 в размере 26 684 300 руб. 29 коп. согласно приложенному расчету.

Однако, согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворено частично за период с 4 квартала 2014 г. по 30.09.2016 в размере 3 590 092 руб. 60 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", согласно которому, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что направлял ответчику претензию с предложением оплатить задолженность и пени, получив претензию, ответчик не оспорил наличие задолженности, что истцом расценивается как признание долга, в результате чего не усматривает пропуск срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п.20 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 N 43.

В соответствии с п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку платежи по договору от 07.08.2002 N М-07-505768 осуществлялись ответчиком периодически - ежеквартально, то есть по частям, течение исковой давности начиналось в отношении каждой отдельной части (периода).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил п.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ, а также учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принял законное решение.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-209981/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко