Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19085/18 по делу N А40-20544/2018

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-20544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чумичев С. По доверенности от 08 октября 2018 года N 5,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭВОТЕХ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-20544/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭВОТЕХ"

о взыскании 2 494 515 рублей 29 копеек,

третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "База снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭВОТЕХ" (далее - ответчик, ООО "ТРАНСЭВОТЕХ") о взыскании 2 494 515 рублей 29 копеек задолженности и 45 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "База снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФГУП "База снабжения МВД России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-80142/2017 с ответчика в пользу третьего лица взысканы задолженность в размере 653 069 рублей 55 копеек и пени в размере 300 018 рублей 61 копейки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным с третьим лицом договорам от 15.02.2015 N ОД-42/15, от 15.01.2016 N ОД-40/16, от 20.01.2016 N ОД-44/16, от 05.10.2016 N ОД-89/16 и от 10.01.2017 N ОД-33/17.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на основании достигнутого с ответчиком соглашения в период с июля 2015 года по август 2016 года перечислил на счет третьего лица денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика в размере 2 746 515 рублей 29 копеек, в связи с чем к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по возврату перечисленной истцом за ответчика суммы не исполнил, ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Поскольку судами установлен факт перехода к истцу права требования третьего лица к ответчику об оплате в соответствии с заключенными между третьим лицом и ответчиком договорами, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов о взыскании 45 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Доводы о необоснованном взыскании апелляционным судом в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированные представлением доказательств ее уплаты при обращении в апелляционный суд, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционная жалоба, как и доказательства ее уплаты, поданы в электронном виде, оригинал платежного поручения ответчиком представлены не был. Ответчик не лишен возможности представления доказательств исполнения обязанности перед бюджетом на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-20544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭВОТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев