Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-18161/18 по делу N А40-177044/2017

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-177044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Арбитр Плюс" - Дмитрищук И.А. по доверенности от 10 августа 2017 года, ООО "Металлресурс" - Дмитрищук И.А. по доверенности от 07 августа 2017 года,

от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 01 октября 2018 года N 89,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-177044/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МР", общества с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МР" (далее - ООО "МР") и общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" (далее - ООО "Арбитр Плюс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Скания Лизинг") о взыскании 9 725 714 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Скания Лизинг" к ООО "Арбитр Плюс" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371 227 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МР" и ООО "Арбитр Плюс" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Скания Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МР" и ООО "Арбитр Плюс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 05.08.2014 и 25.11.2014 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МР" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 08363/115-001 и N 08363/119-002, расторгнутые лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты лизингодателем 01.04.2017.

Между ООО "МР" (цедент) и ООО "Арбитр Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 07.08.2017 N 0708/2, в соответствии с которым ООО "Арбитр Плюс" уступлено право требования 10% от суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО "МР" и ООО "Арбитр Плюс" ссылались на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Размер таких платежей, по расчетам ООО "МР" и ООО "Арбитр Плюс", составил 9 725 714 рублей 26 копеек.

В обоснование встречного иска ООО "Скания Лизинг" ссылалось на то, что сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингодателя в сумме 1 371 227 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначальных и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, расчеты сальдо встречных обязательств, определив стоимость предметов лизинга на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составил убыток лизингополучателя в заявленной им сумме, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и в удовлетворении встречного иска лизингодателя отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод лизингодателя о неверном определении стоимости предмета лизинга. При этом, апелляционный суд исходил из того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, в связи с чем при расчете сальдо взаимных обязательств суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, заключение которой апелляционным судом признано соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства и необоснованности расчета сальдо рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы по сути сводятся к несогласию с размером сальдо встречных обязательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Апелляционным судом, как показала проверка доводов кассационной жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет сальдо был проверен и признан верным, что означает, что все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет, а финансовый результат сделки определен верно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, подлежит отмене, а денежные средства в размере 7 992 675 рублей 67 копеек, внесенные в качестве встречного обеспечения, - возврату ООО "Скания Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-177044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-177044/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 7 992 675 (семь миллионов девятьсот девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 12 сентября 2018 года N 4949.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев