Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40136/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-18161/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-177044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года

по делу N А40-177044/17, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "МР" (ОГРН1135110000189), ООО "Арбитр Плюс" (ОГРН 1157746769817)

к ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Арбитр Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "МР" Дмитрищук И.А. по доверенности от 07.08.2017 г.;

ООО "Арбитр Плюс" Дмитрищук И.А. по доверенности от 10.08.2017 г.;

от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 10.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МР", ООО "Арбитр Плюс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Скания Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 725 714 руб. 26 коп.

ООО "Скания Лизинг" обратилось со встречным иском к ООО "Арбитр Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371 227 руб. 16 коп.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "МР" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 679 564 руб. 54 коп., 457 458 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.04.2018, с ответчика в пользу ООО "Арбитр Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 742 173 руб. 84 коп., 50 828 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении иска ООО "МР" к ООО "Скания Лизинг", иск ООО "Арбитр Плюс" удовлетворить частично, взыскав сальдо по договору лизинга N 08363/115-001 от 05.08.2014 в размере 742 173 руб. 84 коп., в иске ООО "Арбитр Плюс" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 08363/119-002 от 25.11.2014 отказать; встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 371 227 руб. 16 коп. удовлетворить, произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному иску ООО "Арбитр Плюс" и встречному иску ООО "Скания Лизинг".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МР" (лизингополучатель) заключен договоры лизинга N 08363/115-001 от 05.08.2014 г., N 08363/119-002 от 25.11.2014 г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга. Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга изъяты 01.04.2017 г.

Между ООО "МР" (цедент) и ООО "Арбитр Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 0708/2 от 07.08.2017 г., в соответствии с которым ООО "Арбитр Плюс" уступлено право требования 10% от указанной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Арбитр Плюс" неосновательного обогащения в размере 1 371 227 руб. 16 коп. по договору N 08363/119-002 от 25.11.2014.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 09.02.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Совтлайн".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить рыночную стоимость ранее находившегося в эксплуатации имущества - Грузовой тягач седельный Scania R500CA6X4ESZ (VIN YS2R6X400021021117), но мер шасси VIN YS2R6X400021021117, номер двигателя 1115145, модель двигателя DC16 06L01, цвет: красный, год выпуска 2014, в том числе: - имущество непрерывно находилось в эксплуатации с 01.09.2014 по 01.04.2017;

- имущество эксплуатировалось преимущественно на территории Мурманской области (изъято в г. Североморске Мурманской области);

- пробег составляет 186587 км;

- износ резины составляет 80 %.

2). Определить рыночную стоимость ранее находившегося в эксплуатации имущества - Автомобиля ломовоз с КМУ 6384S9 (VIN X89638459FOEX7012), номер шасси YS2P6X40002108522, номер двигателя 6863704, модель двигателя DC13 102 L01, цвет: красный, год выпуска: 2015, в том числе:

- имущество непрерывно находилось к эксплуатации с 01.09.2014 по 01.04.2017;

- имущество эксплуатировалось преимущественно на территории Мурманской области (изъято в г. Североморске Мурманской области);

- автомобиль не на ходу;

- износ резины составляет 60 %;

- имеется утечка компрессии в шести цилиндрах (1-100%, 2-40%, 4-56%, 5-100%, 6-68%)

Согласно Заключению эксперта N 03-2018-030 от 21.03.2018 итоговая величина рыночной стоимости объекта Грузового тягача составила 5 161 900 руб. по состоянию на 01.04.2017, рыночная стоимость Автомобиля ломовоза составила 7 849 600 руб. по состоянию на 01.04.2017.

По результатам судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно расчету в пользу ООО "МР" неосновательное обогащение составило 6 679 564 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 458 руб. 69 коп. за период с 21.06.2017 по 20.04.2018; в пользу ООО Арбитра Плюс" неосновательное обогащение составило 742 173 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 828 руб. 74 коп. за период с 21.06.2017 по 20.04.2018.

Ответчик в своем расчете исходил из цены реализации предмета лизинга - 2 478 810 руб. по договору купли-продажи N 083663/01 от 19.06.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, включил в расчет сальдо рыночную стоимость предметов лизинга, установленную согласно Заключению эксперта N 03-2018-030 от 21.03.2018, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В ходе судебного разбирательства, истцы заявляли о том, что предметы лизинга были реализованы по цене существенно ниже среднерыночной, представляли свои отчеты.

В целях проверки указанных доводов была проведена судебная оценочная экспертиза.

Заявлял против возражений ответчика, истцы указали на обстоятельство того, что договор купли-продажи не может быть принят в качестве достоверного доказательства реальной рыночной стоимости изъятого имущества.

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи ТС N 08363/1 ДКП от 19 июня 2017 года, предметы лизинга были реализованы ответчиком у ООО "Скания-Русь".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том дела 5, стр. 173). ООО "Скания Русь" и ООО "Скания Лизинг" (ответчик) являются собственниками ООО "Скания Сервис", что исключает несогласованность действий указанных лиц при реализации изъятого имущества.

Согласно карточке учета Грузового тягача седельного, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга N 08363/115-001 от 05 августа 2014 года, полученному в МРЭО ГИБДД N 1 (г. Чехов), указанное транспортное средство было продано 02 августа 2017 года продавцом ООО "Скания Сервис" покупателю АО ВТБ Лизинг по цене 5 500 000 рублей (том дела 5, стр. 172).

В соответствии с карточкой учета Ломовоза с КМУ на базе Scania, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга N 08363/119-002 от 25 ноября 2014 года, указанное транспортное средство было реализовано покупателю ООО "НОВЧЕРМЕТ" 28 августа 2017 года по цене 5 400 000 рублей (том дела 4, стр. 96),

Таким образом, предметы лизинга были реализованы ответчиком 19 июня 2017 года связанной с ним компании ООО "Скания Русь" по цене 2 694 770 рублей и 2 478 810 руб. соответственно, ООО "Скания Русь", в свою очередь, передало право собственности на транспортные средства также аффилированному лицу ООО "Скания Сервис", а ООО "Скания Сервис" (принадлежащее Ответчику и ООО "Скания Русь") 02 августа 2017 года продало одно из транспортных средств по цене 5 500 000 рублей АО ВТБ Лизинг, а второе транспортное средство было реализовано покупателю ООО "НОВЧЕРМЕТ" 28 августа 2017 года по цене 5 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г., лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом исследовался не тот предмет лизинга, отклоняется судебной коллегией. Действительно в Заключении эксперта (л.д. 203 т.5) указан не тот номер VIN, но судебной коллегией установлено - данный номер является номером шасси спорного предмета лизинга.

Вопреки доводам жалобы Заключение эксперта от N 03-2018-030 от 21.03.2018 по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга. Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения. Экспертом дано мотивированное обоснование невозможности применения в исследовании сравнительного и доходного подходов, что согласуется с положениями Закона об оценочной деятельности и приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не установлено иное.

Эксперт-оценщик Скоробогатых С.С., подготовивший Заключение N 03-2018-030, является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", что следует из свидетельства от 21.01.2018 N 1462-08.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив Заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, признает, что данное заключение содержит достоверные сведения, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, не являющегося экспертом в области оценочной деятельности, являются субъективным мнением, не основанным на фактах и доказательствах.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-177044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.