Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-17441/18 по делу N А40-37191/2018

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А40-37191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карабашев Ш.Р., доверенность от 09 08 2018,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО НПП "ИННОТЕХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" (далее - ООО НПП "ИННОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации ( далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 10 287 324 руб. 48 коп., составляющих: 10 236 213 руб. 53 коп. - задолженности за поставленный товар в рамках государственного контракта от 17.06.2016 N 1616187145272412523006740, 188 175 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 188 175 руб. 73 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России указывает, что несвоевременное выполнение обязательств по контракту привело к невозможности своевременной оплаты фактически поставленной продукции со стороны Миобороны России, следовательно, по денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 между ООО НПП "ИННОТЕХ" (поставщик) и Минобороны России (заказчик) был заключен государственный контракт N 1616187145272412523006740, по которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 20 472 427 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 3 122 912 руб. 60 коп.

Поставка товара была осуществлена в полном объеме, что подтверждается сводным актом приема-передачи товара от 13.12.2017 N 4527/16. Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных документах заказчиком. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Пунктом 9.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов.

Документы были подписаны и представлены 13.12.2017. Оплата должна быть произведена не позднее 02.02.2018.

Однако товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составляет 10 236 213 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПП "ИННОТЕХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности признан правильным.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по контракту в размере 188 175 руб. 73 коп.

Доводы кассационной жалобы, о том что ответчик является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, отсутствуют выделенные лимиты денежных средств на оплату поставленного товара ввиду просрочки его поставки истцом, подлежат отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о необходимости освобождения или уменьшения его ответственности на основании статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты во внимание судами, поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникли из обязательств, установленных контрактом, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие у ответчика выделенных ему лимитов денежных средств не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате поставленного ему товара и также не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате принятого им товара, выводы судов о применении к нему мер ответственности, являются обоснованными.

При этом оснований для снижения суммы истребуемой неустойки суды при рассмотрении дела не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-37191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв