Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-30825/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-37191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-37191/18, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО НПП "ИННОТЕХ"

к Министерство обороны РФ

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Беренштейн Ю.Л. по дов. от 16.10.2017;
от заинтересованного лица:	Курбатов О.В. по дов. от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 10.287.324 руб. 48 коп., составляющих: 10.236.213 руб. 53 коп. - задолженности за поставленный товар в рамках государственного контракта N 1616187145272412523006740, 188.175 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" (ОГРН 1097447001728, ИНН 7447148610) 10.236.213 руб. 53 коп. (десять миллионов двести тридцать шесть тысяч двести тринадцать руб. 53 коп.) - задолженности, 188.175 руб. 73 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять рублей 73 коп.) неустойки, а также 74.874 руб. 00 коп. (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре руб. 00 коп.) - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-37191/18 в части взыскания с Минобороны России 188.175 руб. 73 коп. неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПП "ИННОТЕХ" в указанной части.

В своей жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения, заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доводу Минобороны России о том, что несвоевременное выполнение обязательств по контракту истцом привело к невозможности своевременной оплаты фактически поставленного товара со стороны Минобороны России,

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО НПП "ИННОТЕХ" поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" (Поставщик-Истец) и Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик-Ответчик), был заключен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ N 1616187145272412523006740, по которому Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 20 472 427 (двадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 3122 912,60 рублей Поставка была осуществлена в полном объеме, что подтверждается сводным актом приема-передачи товара N 4527/16 от 13.12.2017 г.

Пунктом 9.3 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов. Документы были подписаны и представлены 13 декабря 2017 года. Оплата должна быть произведена не позднее 2 февраля 2018 года. Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в указанных документах Заказчиком. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако товар оплачен Ответчиком частично, сумма задолженности составляет 10.236.213 руб. 53 коп.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик исковые требования в части задолженности не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал факт ненадлежащего исполнения Министерством обороны Российской Федерации принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции доказанным.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 188.175 руб. 73 коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.9 Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, повторяют позию ответчика в седу первой инстанции, согласно которой у Министерства обороны РФ, которое является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, отсутствуют выделенные лимиты денежных средств на оплату поставленного товара ввиду просрочки его поставки истцом. Указанные доводы несостоятельны и отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование вышеназванных доводов, а также возражений относительно правомерности применения к ответчику ответственности в виде неустойки, установленной госконтрактом, Ответчик ссылался на положения Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" положения, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Стороны не являются участниками бюджетного правоотношения, поэтому бюджетное законодательство не подлежит применению при разрешении данного спора, и следует руководствоваться нормами гражданского права. При этом неплатежеспособность, материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием освобождения заявителя жалобы ни от обязательства по Контракту, ни от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, в том числе его довод о том, что "бюджетное финансирование по Контракту выделялось только на 2016 год", не предусмотрены законодательством в качестве основания прекращения обязательства, принятого на основании гражданско-правового договора.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное выполнение истцом своих обязательств по Госконтракту привело к невозможности своевременной оплаты фактически поставленного Товара не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

При рассмотрении спора по существу Министерством обороны РФ было заявлено о чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Вышеизложенное также указывает и на несостоятельность ссылок ответчика на ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем решении от 23.04.2018.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-37191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова