Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19250/18 по делу N А41-55754/2017

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Дело N А41-55754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Передвижная механизированная колонна N 27"

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области, выданный 31.07.2017 года судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ООО "КонтинентИнвестПроект"

к должнику АО "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтинентИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 13.05.2015 в размере 376 123 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд Московской области вынес судебный приказ от 31.07.2017 о взыскании в пользу ООО "КонтинентИнвестПроект" 376 123 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 261 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 27" (ООО ПМК-27") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой опросило отменить судебный приказ по настоящему делу, указав, что право на обжалование судебного приказа у заявителя, как у конкурсного кредитора АО "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001" возникло с момента включения требований общества в реестр кредиторов - с 04.09.2018.

Заявитель, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указал, что у ответчика отсутствует долг перед истцом, взыскание задолженности в рамках настоящего дела направлено на создание искусственной кредиторской задолженности и получение судебного акта, необходимого для целей обращения в суд с заявлением о признании АО "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001" банкротом, что и было сделано.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в порядке пункта 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В кассационный суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001", в котором заявлено о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением деятельности ООО "КонтинентИнвестПроект" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ч.1 ст. 282 АПК РФ указано основание для прекращения производства по кассационной жалобе, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Основание, на которое указывает конкурсный управляющий АО "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001", не предусмотрено данной нормой, поэтому кассационный суд не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для отмены судебного приказа в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законом порядке.

ООО "ПМК-27" указало, что является конкурсным кредитором АО "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001". Определением Арбитражного суда Московской области от 04 09 2018 по делу N А41-79336/17 требования ООО "ПМК-27" включены в реестр требований кредиторов АО "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001", поэтому удовлетворение требований кредитора в настоящем обособленном споре нарушает права и законные интересы ООО "ПМК-27". Кроме того, у кредитора есть все основания полагать, что задолженность ответчика перед ООО "КонтинентИнвестПроект" создана искусственно, исключительно с целью для целей обращения в суд с заявлением о признании АО "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001" банкротом.

Суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, ООО "ПМК-27" вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества "САНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2001" все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию, что свидетельствует о том, что бесспорность требований ООО "КонтинентИнвестПроект" отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Применительно к рассмотренным правоотношениям требование, заявленное ООО "КонтинентИнвестПроект" в заявлении о выдаче судебного приказа, признаком бесспорности не обладает, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений кассационный суд считает необходимым применительно к подпункту 5 пункта 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках искового производства.

Руководствуясь статьями 288, 288.1 (пункт 5 части 6), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-55754/2017 отменить.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв