Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20675/18 по делу N А41-1102/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-1102/18 Дело N А41-1102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича - лично, паспорт

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" - Ильченко М.С. по дов. от 07.11.2018

от третьего лица Звездочетовой Елены Антоновны -

от третьего лица Талалай Михаила Сергеевича -

от третьего лица Патрахова Юрия Витальевича -

от третьего лица Администрация городского округа Красногорск -

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2018 года,

принятое судьей Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал",

третьи лица: Звездочетова Е.А., Талалай М.С., Патрахов Ю.В., Администрация городского округа Красногорск, Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании законной неустойки в размере 943 976 руб. 77 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта и 472 438 руб. 38 коп. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Звездочетова Е.А., Талалай М.С; Патрахова Ю.В., Администрация городского округа Красногорск; Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в иске было отказано в связи с тем, что договор уступки не зарегистрирован.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП Мареев Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ИП Мареев Н.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции и необходимости направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Между Звездочетовой Е.А., Талалай М.С., Патраховым Ю.В. (участники долевого строительства) и ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве (N СМ/1-3-579 от 14.10.15, N СМ/1-3-269 от 11.02.2014, N СМ/1-3-071 от 24.10.2014), в рамках которых застройщик обязался передать каждому участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2016.

Договоры были заключены на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объекты долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не переданы.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В дальнейшем на основании договоров цессии от 11.07.2016, 17.10.2017, 08.11.2017, участниками долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки права требования на взыскание штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Однако право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключении сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена н гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государтсвенно1 регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не устанавливались обстоятельства возникновения неустойки, период ее начисления и соразмерность, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и исследовать обстоятельства спора и представленные документы, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ проверить все доводы и возражения сторон в их совокупности, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, дав оценку всем доводам сторон, определить подлежащие применению нормы материального права, и на основании ст.ст. 168,170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 по делу N А41-1102/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова