Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20338/18 по делу N А40-81001/2018

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А40-81001/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МГРИ-РГГРУ

на постановление от 23.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Н.В. Юрковой в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый город"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (далее - МГРИ-РГГРУ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 904,81 руб., пени в размере 36 511,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МГРИ-РГГРУ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МГРИ-РГГРУ ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рантект" (далее - ООО "Рантект").

Представленный ООО "Светлый город" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец возражает против доводов и требований кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между Правительством Москвы, МГРИ-РГГРУ (заказчик) и ООО "Рантект" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 16.12.2004 (реестровый номер 13-002555-5601-0026-00001-04).

ООО "Светлый город" являлось управляющей компанией в домах по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, д. 8А и д. 8А к. 1, до 31.05.2017, а МГРИ-РГГРУ - собственником жилых помещений по указанному адресу.

В обоснование кассационной жалобы МГРИ-РГГРУ ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, к участию в деле не было привлечено ООО "Рантект".

Указывает, что ООО "Рантект", являясь инвестором по инвестиционному контракту от 15.12.2004 (реестровый номер 13-002555-5601-0026-00001-04), должно было оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги, как до передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, так и после такой передачи. МГРИ-РГГРУ ссылается на то, что не располагает информацией относительно оплаты ООО "Рантект" коммунальных услуг в адрес ООО "Светлый город".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "Светлый город" к МГРИ-РГГРУ о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание принадлежащего ответчику имущества, а также за коммунальные услуги.

Из содержания обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Рантект".

ООО "Рантект" ходатайство о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе не заявляло и об обжаловании принятых по делу судебных актов в установленном процессуальном порядке не обращалось.

Кроме того, указанный довод обоснован ответчиком ссылками на доказательства по делу (в том числе, положения инвестиционного контракта). Однако, в силу полномочий суда кассационной инстанции такое обоснование не может быть оценено судебной коллегией.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с принятием постановления судом апелляционной инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом не установлено, кассационная жалоба МГРИ-РГГРУ удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 186, 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной МГРИ-РГГРУ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-81001/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников