Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20304/18 по делу N А41-94600/2017

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-94600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аникеев Д.А., паспорт,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

к индивидуальному предпринимателю Аникееву Денису Анатольевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аникееву Денису Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 932 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что договор поставки товара между истцом и ответчиком не был заключен, фактически финансово-хозяйственная деятельность между сторонами отсутствует, обстоятельства по поставке товара по договору не исполнялись, стороны действовали недобросовестно в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61654/16 ООО "Строймонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выписке из Банка ПАО "Санкт-Петербург" с расчетного счета ООО "Строймонтаж 3" в пользу ИП Аникеева Д.А. 02.06.2015 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В назначении платежа в качестве основания перечисления денежных средств указано - оплата за обувь по счету-фактуре от 01.06.2015 N 32. Однако первичных документов (договоры, товарные накладные, счета и т.п.), подтверждающих правомерность указанных платежей в адрес ИП Аникеева Д.А., ответчиком в ООО "Строймонтаж 3" не предоставлены.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В связи с невозвратом указанной суммы истец также начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 932 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истребуемая сумма получена ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставки на поставку обуви развернутой номенклатуры от 09.01.2015 и не является для него неосновательным обогащением.

При этом судом первой инстанции установлено, что между ИП Аникеевым Д.А. и ООО "Бразис-обувь" был заключен договор поставки на поставку обуви развернутой номенклатуры.

В 2015 году ИП Аникеев Д.А. рекламировал свою деятельность через сайт в Интернете, где располагалась информация о реализации обуви.

Путем переписки по электронной почте между сторонами: ООО "Строймонтаж 3" и ИП Аникеевым Д.А. были согласованы все условия для сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте, согласно которой между ООО "Строймонтаж 3" и ИП Аникеевым Д.А. были согласованы все необходимые условия для осуществления сделки.

Факт приобретения товара и получения товара ООО "Строймонтаж 3" подтверждается счетом-фактурой от 01.06.2015 N 2299 и товарной накладной от 01.06.2015 N 2299.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы истца о ничтожности сделки по поставки обуви истцу, поскольку реальность взаимоотношений истца и ответчиком подтверждена первичными документами бухгалтерского учета (договором поставки обуви развернутой номенклатуры от 09.01.2015, счетом-фактурой от 01.06.2015 N 2299, товарной накладной от 01.06.2015 N 2299, книгой покупок и книгой продаж ИП Аникеева Д.А., а также налоговой декларацией ИП Аникеева Д.А. по налогу на добавленную стоимость за 2015 год).

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что поскольку предприниматель получил денежные средства от общества на законном основании, суды двух инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А41-94600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова