Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-11822/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20304/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-94600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" Павлова Д.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, принятое судьёй Востоковой Е.А., по делу N А41-94600/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" к Индивидуальному предпринимателю Аникееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аникееву Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 932 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж 3" Павлов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61654/16 ООО "Строймонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выписке из Банка ПАО "Санкт-Петербург" с расчетного счета ООО "Строймонтаж 3" в пользу ИП Аникеева Д.А. 02.06.2015 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В назначении платежа в качестве основания перечисления денежных средств указано - оплата за обувь по счету-фактуре от 01.06.2015 N 32. Однако первичных документов (договоры, товарные накладные, счета и т.п.), подтверждающих правомерность указанных платежей в адрес ИП Аникеева Д.А., ответчиком в ООО "Строймонтаж 3" не предоставлены.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства подлежат возврату.

Конкурсным управляющим в адрес ИП Аникеева Д.А. была направлена претензия о возврате перечисленной суммы.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные истцом в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 1 000 000 рублей неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства были перечислены за реально поставленный предпринимателем товар.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в подтверждение заявленных требований представил лишь выписку из ПАО Банк "Санкт-Петербург" по операциям на счете ООО "Строймонтаж 3".

Согласно указанной выписки, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ООО "Строймонтаж 3" на счет ИП Аникеева Д.А. в счет оплаты за обувь.

Однако из материалов далее следует, что между ИП Аникеевым Д.А. и ООО "Бразис-обувь" был заключен договор поставки на поставку обуви развернутой номенклатуры (л.д. 82-84).

В 2015 году ИП Аникеев Д.А. рекламировал свою деятельность через сайт в Интернете, где располагалась информация о реализации обуви.

Путем переписки по электронной почте между сторонами: ООО "Строймонтаж 3" и ИП Аникеевым Д.А. были согласованы все условия для сделки.

После произведенного ответчиком расчета за товар, приехали представители ООО "Строймонтаж 3" со своим транспортом и по надлежаще оформленным документам получили товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте, согласно которой между ООО "Строймонтаж 3" и ИП Аникеевым Д.А. были согласованы все необходимые условия для осуществления сделки.

Факт приобретения товара у ООО "Бразис-обувь" и получения товара ООО "Строймонтаж 3" подтверждается счетом-фактурой от 01.06.2015N 2299 и товарной накладной от 01.06.2015 N 2299 (л.д. 64-65).

Кроме того, ответчиком представлены книга покупок и книга продаж.

Так, в книге покупок за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 имеется запись: пункт 25: дата и номер счёт-фактуры продавца - 01.06.2015 - 2299; дата принятия на учёт товаров - наименование продавца: 01.06.2015 - ООО "Бразис-обувь", сумма - 996 000 руб. (л.д. 67-69).

В книге продаж ИП Аникеева Д.А. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, страницы 1 - 3, имеется запись: дата и номер счёта-фактуры продавца - 01.06.15 - 32; наименование продавца: ООО "СтройМонтаж 3" всего продаж, включая НДС - 1 000 000,00 руб., стоимость продаж без НДС - 847 457,64 руб., сумма НДС - 152 542,38 руб. (л.д. 68).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности сделки по поставки обуви истцу, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку реальность взаимоотношений истца и ответим подтверждена первичными документами бухгалтерского учета (договором поставки обуви развернутой номенклатуры от 09.0.1.2015, счетом-фактурой от 01.06.2015N 2299, товарной накладной от 01.06.2015 N 2299, книгой покупок и книгой продаж ИП Аникеева Д.А., а также налоговой декларацией ИП Аникеева Д.А. по налогу на добавленную стоимость за 2015 год).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные обществом в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Определением Десятого арбитражного суда от 12.07.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ 3" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход Федерального бюджета в силу ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-94600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ 3" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина