Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20013/18 по делу N А40-93614/2018

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-93614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В. по дов. от 28.11.2016

от ответчика: Попков А.А. по дов. N 263/04 от 26.04.2018,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Т.В. Захаровой,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 118,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-53845/2015 по иску Департамента строительства города Москвы с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 28.11.2008 N ПМ-08/2420-08, заключенного между ЗАО "УКС-5" (заказчик), Департаментом строительства города Москвы (плательщик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель), взыскано неосновательное обогащение в размере 2 097 414,60 руб.

ПАО "МОЭСК" возвратило Департаменту строительства города Москвы денежные средства в размере 2 097 414,60 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.01.2018 N 5154.

АО "ОЭК" в указанном деле участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, при рассмотрении этого дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало АО "Энергокомплекс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.03.2018 АО "Энергокомплекс" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОЭК".

Ранее между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей.

Спорная сумма получена АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" по указанным договорам при распределении платежа, осуществленного Департаментом строительства города Москвы в рамках договора технологического присоединения от 28.11.2008 N ПМ-08/2420-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к АО "ОЭК" перешли все права и обязанности стороны по договору от 01.10.2007 N 3255.

При рассмотрении спора судами установлено, что поступившие ПАО "МОЭСК" от Департамента строительства города Москвы по договору технологического присоединения от 28.11.2008 N ПМ-08/2420-08 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна". АО "ОЭК" получено 749 118,87 руб. (доля АО "ОЭК" - 245 179,34 руб. и доля АО "Энергокомплекс" - 503 939,53 руб.), что подтверждено письмом Банк ВТБ (ПАО) от 03.04.2017 и приложенной справкой.

В рамках рассмотрения дела N А41-53845/2015 судами установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 28.11.2008 N ПМ-08/2420-08 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вся полученная в связи с исполнением договора от 28.11.2008 N ПМ-08/2420-08 сумма или ее часть израсходована в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям. Следовательно, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для удержания спорной суммы.

Ввиду того, что договор технологического присоединения расторгнут, вся сумма, за исключением фактически понесенных исполнителем (истцом) расходов, должна быть возвращена заказчику, в том числе сумма, распределенная между всеми участниками тарифного регулирования.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергают правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-93614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова