Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-19677/18 по делу N А40-237653/2017

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-237653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" Неворотов Б.Г., директор, протокол от15.06.2016 N 1/16,

от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" Коробов А.В., доверенность от 01.06.2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Десо"

на решение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 30 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Десо"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ответчик,заказчик) иск о взыскании по контракту от 22.07.2013 N 72/140 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 500 000 руб., а также о взыскании по Контракту от 07.04.2014 N 095/19-098 возмещения затрат по выполненной работе в размере 2 375 037 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что удом не верно определено начало течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, ответчиком заключены с военным заказчиком государственные контракты, для исполнения которых был привлечен истец.

Стороны планировали заключить контракт от 22.07.2013 N 72/ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка многоканальных адаптивных цифровых комплексов поиска свободных каналов", шифр "Булат-Десо", предполагаемая сумма договору 1500000 руб.

Вышеуказанные работы выполнены подрядчиком без заключения договора на основании письма заказчика от 16.07.2013, при этом работы в установленном порядке ответчиком не были приняты, поскольку не прошли согласование с военным представительством Министерства обороны РФ.

В дальнейшему между сторонами был заключен контракт от 07.04.2014 N N 095/19-098 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка многоканальных адаптивных цифровых комплексов поиска свободных каналов", шифр "Булат-Десо-2" ценой 10 500 000 руб.

Стороны договорились компенсировать подрядчику затраты по незаключенному договору за счет цены контракта от 07.04.2014 N 095/19-098.

Военное представительство Министерства обороны РФ не приняло затраты истца в размере 3 909 337 руб. и предложило установить цену на выполнение работы по контракту от 07.04.2014 N 095/19-098 равной 6 590 663 руб. Акт выполненных работ от 30.12.2014 был подписан на сумму 6 590 663 руб.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты фактически выполненных истцом работ, обратилось с требованием о взыскании неотработанного аванса, подрядчик обратился за взысканием 1 500 000 руб. стоимости выполненной работы по незаключенному контракту и 2 375 037 руб. возмещения затрат по выполненной работе.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что работа, предусмотренная незаключенным контрактом, была выполнена им в 2013 году

Следовательно, у подрядчика возможность права требовать оплаты стоимости работы, выполненной по незаключенному контракту и компенсации затрат, понесенных в связи с ее выполнением, возникло непосредственно после выполнения работы, т.е. в 2013 году, окончание срока по данному обязательству приходится на 2016 год, в то время как с истцом подрядчик обратился в суд в декабре 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований по контракту от 07.04.2014 N 095/19-098, суды пришли к выводу, что согласно Акту сдачи-приемки работ от 30.12.2014 работы были выполнены подрядчиком на сумму 6 590 663 руб, в то время как аванс, полученной истцом превышал данную сумму, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-14853/2016. Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-237653/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин