Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-11037/18 по делу N А40-185730/2017

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-185730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Частного учреждения Образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" - Панов Д.Ю., доверенность от 12 января 2016 года, Моисеева Т.В., доверенность от 28 ноября 2017 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - Подзирей А.Ю., доверенность от 27 сентября 2018 года, Дятлова М.В., доверенность от 19 января 2018 года;

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 22-27 ноября 2018 года кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение от 22 февраля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 14 мая 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-185730/17,

по заявлению Частного учреждения Образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании недействительными заключения и приказа,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (заявитель, образовательное учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (заинтересованное лицо, Рособрнадзор) о признании недействительными заключения по результатам аккредитационной экспертизы от 22 июля 2016 года, приказа от 30 августа 2016 года N 1494 "Об отказе частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" в переоформлении свидетельства о государственной аккредитации", обязании устранить допущенное нарушение прав образовательного учреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением 14 мая 2018 года, требования заявителя удовлетворены в части признании недействительным приказа от 30 августа 2016 года N 1494 и обязании восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В части требований о признании недействительными заключения по результатам аккредитационной экспертизы от 22 июля 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судов, Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным приказа от 30 августа 2016 года N 1494 как принятые с нарушением норм права. В остальной части решение и постановление не обжалуется. В обоснование жалобы указывает, что при наличии отрицательного заключения аккредитационной экспертизы Рособрнадзор не имел права принимать положительного решения по вопросу о государственной аккредитации образовательных программ в силу императивного указания пункта 2 части 23 статьи 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании). Также, по мнению Рособрнадзора, суды неправомерно переоценили экспертное заключение, подменили независимых экспертов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Каменскую О.В. ввиду отпуска судьи Кузнецова В.В.

В судебном заседании 22 ноября 2018 годы был объявлен перерыв до 27 ноября 2018 года.

В судебном заседании представители Рособрнадзора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Университета возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что решение суда исполнено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, приказом Рособрнадзора от 30 августа 2016 года N 1494, принятым на основании Заключения по результатам аккредитационной экспертизы от 22 июля 2016 года, образовательному учреждению отказано в переоформлении свидетельства о государственной аккредитации от 25 июня 2015 года, регистрационный номер 1352, серия 90А01 N 0001436.

Полагая, что указанный приказ не основан на законе, Университет обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ суд первой инстанции восстановил Университету пропущенный срок на обжалование указанного приказа, признав причину пропуска срока уважительной. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом об образовании, Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1039 (далее - Положение об аккредитации), федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (далее - ФГОС ВО), Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 1258, исходя из совокупной оценки доказательств, оценки нарушений, выявленных в ходе аккредитационной экспертизы, изложенных в заключении экспертной группы и отчетах экспертов, документов и пояснений, пришли к выводу, что Рособрнадзором в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа, и его соответствие положениям нормативных актов.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Университет обратился в Рособрнадазор с заявлением о переоформлении свидетельства о государственной аккредитации в связи с государственной аккредитацией образовательной деятельности в отношении ранее не аккредитованных образовательных программ, реализуемых организацией в целях государственной аккредитации основных профессиональных образовательных программ высшего образования - программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (программ аспирантуры) (по направлениям подготовки кадров высшей квалификации (30.06.01 Фундаментальная медицина (Анатомия человека, Клиническая иммунология, аллергология), 31.06.01 Клиническая медицина (Акушерство и гинекология, Внутренние болезни, Стоматология, Урология, Хирургия), 32.06.01 Медико-профилактическое дело (Общественное здоровье и здравоохранение), а также государственной аккредитации основных профессиональных образовательных программ - программ подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре (программ ординатуры) (31.00.00 "Клиническая медицина", 31.08.72 Стоматология общей практики; 31.08.77 Ортодонтия; 31.08.66 Травматология и ортопедия; 31.08.68 Урология; 31.08.53 Эндокринология; 31.08.42 Неврология; 31.08.01 Акушерство и гинекология; 31.08.09 Рентгенология; 31.08.60 Пластическая хирургия; 31.08.69 Челюстно-лицевая хирургия; 31.08.67 Хирургия; 31.08.63 Сердечно-сосудистая хирургия; 31.08.59 Офтальмология; 31.08.58 Оториноларингология; 31.08.49 Терапия; 31.08.47 Рефлексотерапия; 31.08.32 Дерматовенерология).

В соответствии с частью 11 статьи 92 Закона об образовании государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее проведения.

Согласно пункту 2 части 23 статьи 92 Закона об образовании аккредитационный орган отказывает в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы.

Распоряжением Рособрнадзора от 04 июля 2016 года N 1830-06 образована экспертная группа для проведения аккредитационной экспертизы заявленных к государственной аккредитации образовательных программ.

По результатам аккредитационной экспертизы подготовлено заключение экспертной группы от 22 июля 2016 года, согласно которому все заявленные к государственной аккредитации образовательные программы высшего образования не соответствуют требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, что подтверждается отчетами об аккредитационной экспертизе экспертов Свистунова А.А., Рохматуллиной И.Р., Бяловского Ю.Ю., Хоревой М.В., Клягина Н.А., а также копиями документов образовательной организации, подтверждающих указанное несоответствие.

В отношении заявленных Университетом для государственной аккредитации основных образовательных программ высшего образования выявлены несоответствия федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования, которые могут быть разделены на три типа:

- в представленных Университетом документах выявлено нарушение пункта 6.7 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования (ФГОС ВО), а именно, в структуре учебного плана в Блоке 3 "Государственная итоговая аттестация" не предусмотрена подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена;

- несоответствие разделу 5 ФГОС ВО, а именно, в учебном плане, матрице формирования компетенций и рабочих программах дисциплин не предусмотрено формирование идентичного набора компетенций в дисциплинах по выбору одного блока. В образовательных программах высшего образования - программах подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре по специальностям 31.08.72 Стоматология общей практики, 31.08.77 Ортодонтия, а также образовательных программах высшего образования - программах подготовки кадров высшей квалификации в аспирантуре 30.06.01 Фундаментальная медицина, 32.06.01 Медико-профилактическое дело;

- несоответствие пункту 7.1.2 ФГОС ВО, а именно, при анализе электронной информационно-образовательной среды (ЭИОС) выявлено отсутствие фиксации хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации и результатов освоения основной образовательной программы; не сформировано электронное портфолио обучающегося, отсутствуют работы обучающегося, рецензии и оценки на эти работы со стороны участников образовательного процесса; не фиксируется взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и (или) асинхронное взаимодействие посредством сети "Интернет".

Исследовав экспертное заключение и проверив его на соответствие Закону об образовании, ФГОС ВО и документам образовательной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии указанных в заключении аккредиационной экспертизы нарушений.

В части несоответствия заявленных программ пункту 6.7 ФГОС ВО судами установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об образовании федеральные государственные образовательные стандарты включают в себя требования к:

1) структуре основных образовательных программ (в том числе соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательных отношений) и их объему;

2) условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям;

3) результатам освоения основных образовательных программ.

Согласно пункту 6.2 ФГОС ВО, программа ординатуры состоит из следующих блоков:

Блок 1 "Дисциплины (модули)", который включает дисциплины (модули), относящиеся к базовой части программы, и дисциплины (модули), относящиеся к ее вариативной части.

Блок 2 "Практики", относящийся как к базовой части программы, так и к ее вариативной части.

Блок 3 "Государственная итоговая аттестация", который в полном объеме относится к базовой части программы и завершается присвоением квалификации.

Согласно пункту 6.7 ФГОС ВО, в Блок 3 "Государственная итоговая аттестация" входит подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена.

Таким образом, федеральный государственный образовательный стандарт устанавливает структуру основной профессиональной образовательной программы высшего образования. В Блок 1 "Дисциплины" и Блок 2 "Практики" согласно ФГОС ВО входят несколько модулей, которые и указаны (детализированы) в учебном плане, утвержденном для программы ординатуры.

В отличие от них, в Блок 3 таблицы "Структура программы ординатуры" входит только один пункт "Государственная итоговая аттестация" без выделения дополнительных подпунктов.

Следовательно, подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена это содержание Блока 3, а не его структурный компонент, что следует из буквального текста пункта 6.7 ФГОС ВО.

В связи с чем, тот факт, что подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена не выделены в структуре учебного плана отдельно от Блока 3 (Том 169. Учебный план подготовки ординаторов 31.08.72 Стоматология общей практики, утвержденный ректором Лысовым Н.А.), не свидетельствует о нарушении пункту 6.7 ФГОС ВО.

Кроме того, в основной профессиональной образовательной программе (образовательная программа) высшего образования по подготовке кадров высшей квалификации (ординатура) по специальности ординатуры 31.08.72 Стоматология общей практики, принятой решением Ученого совета Медицинского университета "Реавиз" от 17 апреля 2015 года протокол N 4 и утвержденной приказом ректора от 17 апреля 2015 года N 58У/07-06, содержится описание этого блока: 6.1.2. Государственная итоговая аттестация. Организация государственной итоговой аттестации соответствует требованиям ФГОС ВО. Государственная итоговая аттестация является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме. Государственная итоговая аттестация выпускников по специальности 31.08.72 Стоматология общей практики включает подготовку к сдаче и сдачу государственного экзамена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 статьи 2 Закона об образовании учебный план - документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, формы промежуточной аттестации обучающихся.

Требование о включении в учебный план форм государственной итоговой аттестации в Законе об образовании отсутствует.

Видом учебной деятельности является государственная итоговая аттестация в целом, а подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена являются содержанием Блока 3 и не подлежат детализации в учебном плане.

Доводы кассационной жалобы, в указанной части, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в апелляционном суде.

В части несоответствия заявленных программ разделу 5 ФГОС ВО судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 34 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права на выбор факультативных (необязательных для данного уровня образования, профессии, специальности или направления подготовки) и элективных (избираемых в обязательном порядке) учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность (после получения основного общего образования).

В силу пунктов 8 - 9 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 1258 вариативная часть образовательной программы направлена на расширение и (или) углубление компетенций, установленных ФГОС, а также на формирование у обучающихся компетенций, установленных организацией дополнительно к компетенциям, установленным федеральным государственным образовательным стандартом (в случае установления организацией указанных компетенций), и включает в себя дисциплины (модули) и практики, установленные организацией, а также научно-исследовательскую работу в объеме, установленном организацией. Содержание вариативной части формируется в соответствии с направленностью образовательной программы. При обеспечении инклюзивного образования инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья организация включает в программу аспирантуры (адъюнктуры) специализированные адаптационные дисциплины (модули). При реализации программы аспирантуры (адъюнктуры), разработанной в соответствии с ФГОС, факультативные и элективные дисциплины (модули), а также специализированные адаптационные дисциплины (модули) включаются в вариативную часть указанной программы.

Разделом 5 ФГОС ВО установлены требования к результатам освоения программ ординатуры.

Согласно пункту 5.1 ФГОС ВО, в результате освоения программы ординатуры у выпускника должны быть сформированы универсальные (пункт 5.2) и профессиональные компетенции (пункт 5.3).

Вопреки выводам экспертной группы и доводам Рособрадзора, раздел 5 ФГОС ВО, не содержит требований по формированию идентичного набора компетенций для дисциплин по выбору.

Кроме того, не имеется нормативных документов, которые указывают на необходимость формирования одинаковых компетенций для дисциплин по выбору одного блока.

К тому же, все универсальные и профессиональные компетенции, указанные в ФГОС ВО (пункты 5.2 и 5.3) формируются:

- при реализации программы ординатуры 31.08.72 Стоматология общей практики, принятой решением Ученого совета Медицинского университета "Реавиз" от 17 апреля 2015 года протокол N 4 и утвержденной приказом ректора от 17 апреля 2015 года N 58У/07-06 и перечислены в матрице компетенций, рабочих программах дисциплин;

- при реализации программы ординатуры 31.08.77 Ортодонтия, принятой решением Ученого совета Медицинского университета "Реавиз" от 17 апреля 2015 года протокол N 4 и утвержденной приказом ректора от 17 апреля 2015 года N 58У/07-06 и перечислены в матрице компетенций, рабочих программах дисциплин;

- универсальные и общепрофессиональные компетенции - при реализации программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению 30.06.01 Фундаментальная медицина, направленность: Клиническая иммунология, аллергология, принятой решением Ученого совета Медицинского университета "Реавиз" от 28 мая 2015 года протокол N 5, утверждено приказом ректора от 29 мая 2015 года N 79У/07-06 и перечислены в матрице компетенций, рабочих программах дисциплин;

- универсальные и общепрофессиональные компетенции - при реализации программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению 32.06.01 Медико-профилактическое дело, направленность: Общественное здоровье и здравоохранение, принятой решением Ученого совета Медицинского университета "Реавиз" от 28 мая 2015 года протокол N 5, утверждено приказом ректора от 29 мая 2015 года N 79У/07-06 и перечислены в матрице компетенций, рабочих программах дисциплин.

Согласно пункту 5.6 ФГОС ВО, при разработке программы ординатуры требования к результатам обучения по отдельным дисциплинам (модулям), практикам организация устанавливает самостоятельно.

В силу пункта 5.5 ФГОС ВО при разработке программы аспирантуры перечень профессиональных компетенций организация формирует самостоятельно, соответственно, организация самостоятельно устанавливает и наборы компетенций, то есть результатов освоения ОПОП ВО, в формировании которых они задействованы.

При изложенных обстоятельствах довод Рособрнадзора, что образовательная организация не обеспечивает в полном объеме установленных федеральным государственным образовательным стандартом результатов освоения образовательной программы, согласно которым у выпускника должны быть сформированы: универсальные компетенции, не зависящие от конкретного направления подготовки; общепрофессиональные компетенции, определяемые направлением подготовки; профессиональные компетенции, определяемые направленностью (профилем) образовательной программы, не нашел своего подтверждения и был правомерно отклонен судами.

Доводы кассационной жалобы, в указанной части являются необоснованными, поскольку Рособрнадзор не указал какие положения ФГОС ВО содержат требования по формированию идентичного набора компетенций для дисциплин по выбору, не привел нормативных документов, которые указывают на необходимость формирования одинаковых компетенций для дисциплин по выбору одного блока.

В части несоответствия заявленных программ пункту 7.1.2 ФГОС ВО судами установлено следующее.

Согласно пункту 7.1.2 ФГОС ВО, каждый обучающийся в течение всего периода обучения должен быть обеспечен индивидуальным неограниченным доступом к одной или нескольким электронно-библиотечным системам (электронным библиотекам) и к электронной информационно-образовательной среде организации. Электронно-библиотечная система (электронная библиотека) и электронная информационно-образовательная среда должны обеспечивать возможность доступа обучающегося из любой точки, в которой имеется доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как на территории организации, так и вне ее.

Электронная информационно-образовательная среда организации должна обеспечивать: доступ к учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), практик, к изданиям электронных библиотечных систем и электронным образовательным ресурсам, указанным в рабочих программах; фиксацию хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации и результатов освоения основной образовательной программы; проведение всех видов занятий, процедур оценки результатов обучения, реализация которых предусмотрена с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий; формирование электронного портфолио обучающегося, в том числе сохранение работ обучающегося, рецензий и оценок на эти работы со стороны любых участников образовательного процесса; взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и (или) асинхронное взаимодействие посредством сети "Интернет".

В настоящем случае все эксперты сделали одинаковый вывод, что по данным доступа к ЭИОС обнаружено отсутствие фиксации хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации и результатов освоения основной образовательной программы; не сформировано электронное портфолио обучающегося, отсутствуют работы обучающегося, рецензии и оценки на эти работы со стороны участников образовательного процесса; не фиксируется взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и (или) асинхронное взаимодействие посредством сети "Интернет".

Между тем, как следует из материалов дела, эксперты в протоколе анализа электронной информационно-образовательной среды ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" для проведения аккредитационной экспертизы от 21 июля 2016 года установили - ЭИОС существует и обеспечивает фиксацию хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации, формирование портфолио, сохранение работ обучающегося, рецензий и оценок на эти работы. В отчете об аккредитационной экспертизе от 22 июля 2016 года также подтверждено наличие ЭИОС в ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз".

В соответствии с Положением об электронной информационно-образовательной среде, принятым решением Ученого Совета Медицинского университета "Реавиз" от 24 сентября 2015 года, протокол N 8 она включает в себя системы электронной поддержки учебных курсов на базе программного обеспечения Moodle со встроенной подсистемой тестирования. ЭИОС включает в себя в том числе: электронные образовательные ресурсы и систему электронных кабинетов.

Ординаторам и аспирантам, как и всем обучающимся, предоставляется доступ для входа к различным отделам ЭИОС: в систему дистанционного обучения ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз", в электронно-библиотечную систему, в систему личных кабинетов.

Как установлено судами, в запросе Рособрнадзора о предоставлении документов и материалов, необходимых для проведения аккредитационной экспертизы без выезда в организацию от 04 июля 2016 года, не содержалось требования предоставить информацию по работе в ЭИОС (логины и пароли для входа в ЭИОС для каждого обучающегося, навигации по ней, инструкции для членов экспертной группы).

На запрос специалиста отдела сопровождения аккредитационной экспертизы ФГБУ "Росаккредагентство" о предоставлении логинов и паролей для входа в ЭИОС электронным сообщением от 21 июля 2017 года ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" по электронной почте был направлен ответ: для входа во все разделы ЭИОС для экспертной комиссии - логин komis и пароль 2016555 (логины и пароли аспиранта Хабибуллиной Л.Р., ординатора Сысоевой Д.В., ординатора Хаметова Р.З), что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра почтового раздела сайта Университета от 25 августа 2016 года, представленной Рособрнадзором копией электронных писем.

Представление данных сведений подтверждено и в акте Рособрнадзора о непредставлении запрашиваемых документов и материалов, необходимых для проведения аккредитационной экспертизы по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре программе Клиническая медицина. 31.06.01 Клиническая медицина от 21 июля 2016 года

При этом в приложении к данному акту поименованы и приложены скриншоты страниц сайта.

Из содержания скриншотов страниц сайта ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз", представленных Рособрнадзором в материалы дела следует, что эксперт Бяловский вошел в раздел ЭИОС под логином и паролем ординатора Хаметова Р.З. - систему дистанционного обучения ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз", которая является лишь частью ЭИОС университета, и которая не предназначена для хранения материалов ординаторов.

Из содержания Интернет-страницы следует, что зафиксировано содержание вкладки "мои личные файлы" в разделе "мой профиль". Содержание самих вкладок "электронная информационно-образовательная среда" в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод Рособрнадзора, что ЭИОС содержит только заголовки соответствующих разделов, которые не имеют наполнения, документально не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, как достоверно установлено судом и не опровергается подателем апелляционной жалобы, запрос о получении логина и пароля к ЭИОС ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" был направлен 21 июля 2016 года, ответ в электронном виде был дан заявителем 21 июля 2016 года в 15 час. 50 мин.

Судами установлено, то и первый, и последний доступ к сайту под логином и паролем ординатора Хаметова Р.З. был произведен 21 июля 2016 года в 16 час. 54 мин. длительностью 15 сек.. Следовательно, достаточного по времени вхождения в систему под логином и паролем, позволяющими обеспечить доступ ко всем разделам, не было осуществлено.

При этом в отчетах об аккредитационной экспертизе у всех экспертов указано на отсутствие той или иной информации ЭИОС.

В свою очередь, судами в качестве доказательства принят протокол осмотра доказательств от 09 августа 2016 года, составленный по результатам осмотра сайта произведенный нотариусом Тимофеевой С.А., который подтвердил наличие электронной информационно-образовательной среды в ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз".

В папках "Фиксация хода образовательного процесса" находятся журналы успеваемости ординаторов и аспирантов.

Нотариальным протоколом осмотра также зафиксированы первые страницы журналов успеваемости, соответствующие периоду обучения: аспирантов по дисциплине "Психология и педагогика высшей школы". В списке обучающихся аспиранты по всем, заявленным к аккредитации направленностям (профилям) программ аспирантуры, ординаторов по специальности 31.08.59 Офтальмология по дисциплине "Офтальмология подготовка в стационаре", ординаторов по специальности 31.08.68 Урология по дисциплине "Урология (подготовка в стационаре".

В папках "Результаты промежуточной аттестации" нотариальным протоколом осмотра зафиксированы листы аттестации аспирантов, зачетно-экзаменационные ведомости ординаторов по заявленным в аккредитации образовательным программам за весь период обучения, лист аттестации аспиранта Хабибулиной Л.Р. за 2015-2016 учебный год, зачетно-экзаменационная ведомость ординаторов по специальности 31.08.59 Офтальмология по дисциплине "Офтальмология подготовка в стационаре" от 08 февраля 2016 года Форма контроля: Экзамен.

Нотариальным протоколом осмотра также зафиксировано наполнение папок "Результаты освоения основной образовательной программы", в которых находятся отчетные формы "Результаты освоения основной образовательной программы" каждого обучающегося по программам аспирантуры и ординатуры за весь период обучения.

Также нотариальным протоколом осмотра зафиксировано наполнение папок "Взаимодействие участников образовательного процесса", где находятся расписания занятий для аспирантов и ординаторов, обучающихся по всем программам, заявленным для аккредитационной экспертизы, шаблоны документов, справочная информация. В личном кабинете аспиранта Хабибуллиной Л.Р. размещены: портфолио, отчеты по научно-исследовательской деятельности, отчет по педагогической практике, реферат, рецензия на реферат, скан-копии статей. В личных кабинетах ординаторов размещены портфолио, дневники и отчеты по производственной практике за весь период обучения, скан-копии статей, сертификаты участников различных мероприятий.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 09 августа 2016 года следует, что вход в систему личных кабинетов под представленными ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" логинами и паролями аспиранта Хабибуллиной Л.Р., ординатора Сысоевой Д.В. и ординатора Хаметова Р.З. не производился.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчеты об аккредитационной экспертизе в соответствующей части не являются объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод заинтересованного лица о нарушении пункта 7.1.2 ФГОС ВО.

Суды установили, что отчеты об аккредитационной экспертизе не являются объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствие заявленных Университетам образовательных программ требованиям закона и государственных стандартах подтверждается как представленными на государственную аккредитацию документами, так и иными доказательствами, являвшимися, в том числе, предметом исследования экспертной группы.

Следовательно, в настоящем случае ссылка Рособрнадзора на пункт 2 части 23 статьи 92 Закона об образовании, как основания для отказа в государственной аккредитации, недопустима, поскольку заключение экспертов не соответствует требованиям закона, что исключает его использование в качестве надлежащего доказательства несоответствия образовательных программ требования стандартов.

Исходя из принципа состязательности требования заявителя считаются обоснованными пока обратное не доказано.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем удовлетворили требования заявителя в части призвания приказа от 30 августа 2016 года N 1494 "Об отказе частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" недействительным.

Доводы кассационной жалобы о переоценке судами экспертного заключения, подмене судом независимых экспертов не принимаются судом, поскольку не только основаны на неверном толковании правовых норм, но и противоречат принципам процессуального законодательства, поскольку были предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Так, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 200 АПК РФ, суды указали, что суд вправе дать оценку представленным в материалы дела доказательствам - заключению экспертной группы и отчетам об аккредитационной экспертизе, но и был обязан оценить их наряду с другими доказательствами, в том числе с позиции объективности, относимости и допустимости, а также в рамках норм главы 24 АПК РФ установить, свидетельствуют ли названные доказательства о наличии оснований для принятия оспариваемого акта.

Доводы Рособрнадзора о пропуске срока обжалования оспариваемого приказа отклоняются кассационной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что основания пропуска указанного срока - действия по защите своих прав в порядке административного судопроизводства в судах общей юрисдикции - являются уважительными. В данной части доводы Рособрнадзора направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Рособрнадзора, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-185730/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская