Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16929/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-185730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-185730/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1740),

по заявлению ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" (ОГРН 1026301420716)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании недействительными заключения и приказа

при участии:

от заявителя:	Моисеева Т.В. по дов. от 28.11.2017, Панов Д.Ю. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	Подзирей А.Ю. по дов. от 25.12.2017, Тимошина Е.Н. по дов. от 19.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (заявитель, образовательное учреждение, ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (заинтересованное лицо, Рособрнадзор) о признании недействительными заключения по результатам аккредитационной экспертизы от 22.07.2016 и приказа от 30.08.2016 N 1494 "Об отказе частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" в переоформлении свидетельства о государственной аккредитации". Также заявитель просил обязать Рособрнадзор устранить допущенное нарушение прав образовательного учреждения.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 30.08.2016 N 1494, в части требования о признании недействительным заключения по результатам аккредитационной экспертизы от 22.07.2016 производство по делу прекращено. Суд возложил на Рособрнадзор обязанность восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Рособрнадзор в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части признания недействительным приказа Рособрнадзора от 30.08.2016 N 1494, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным названного приказа. В остальной части решение суда не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявителем возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания недействительным приказа Рособрнадзора от 30.08.2016 N 1494.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" 18.05.2016 подано в Рособрнадзор заявление о переоформлении свидетельства о государственной аккредитации в связи с государственной аккредитацией образовательной деятельности в отношении ранее не аккредитованных образовательных программ, реализуемых организацией в целях государственной аккредитации основных профессиональных образовательных программ высшего образования - программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (программ аспирантуры) (по направлениям подготовки кадров высшей квалификации 30.06.01 - Фундаментальная медицина; 31.06.01 - Клиническая медицина; 32.06.01 Медико-профилактическое дело), а также государственной аккредитации основных профессиональных образовательных программ - программ подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре (программ ординатуры) (31.00.00 "Клиническая медицина).

ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" к государственной аккредитации заявлены следующие программы ординатуры:

31.08.72 Стоматология общей практики; 31.08.77 Ортодонтия; 31.08.66 Травматология и ортопедия; 31.08.68 Урология; 31.08.53 Эндокринология; 31.08.42 Неврология; 31.08.01 Акушерство и гинекология; 31.08.09 Рентгенология; 31.08.60 Пластическая хирургия; 31.08.69 Челюстно-лицевая хирургия; 31.08.67 Хирургия; 31.08.63 Сердечно-сосудистая хирургия; 31.08.59 Офтальмология; 31.08.58 Оториноларингология; 31.08.49 Терапия; 31.08.47 Рефлексотерапия; 31.08.32 Дерматовенерология.

К государственной аккредитации заявлены следующие программы аспирантуры:

направление 30.06.01 Фундаментальная медицина (Анатомия человека, Клиническая иммунология, аллергология); направление 31.06.01 Клиническая медицина (Акушерство и гинекология, Внутренние болезни, Стоматология, Урология, Хирургия); направление 32.06.01 Медико-профилактическое дело (Общественное здоровье и здравоохранение).

Рособрнадзор приказом от 30.08.2016 N 1494 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039), на основании Заключения по результатам аккредитационной экспертизы, проведенной в соответствии с распоряжением Рособрнадзора от 04.07.2016 N 1830-06, отказал образовательному учреждению в переоформлении свидетельства о государственной аккредитации от 25.06.2015, регистрационный N 1352, серия 90А01 N 0001436.

Полагая приказ от 30.08.2016 недействительным, ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае образовательным учреждением заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд (Т 2, л.д. 12-13).

Удовлетворяя ходатайство ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз", суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель разумно и добросовестно предпринимал действия по защите своих прав в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты, поскольку, как правильно установил суд, в рамках дела по жалобе на действия Рособрнадзора по проведению внеплановой проверки N 2А-1324/2016 последний судебный акт - Определение от 17.08.2017 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, а заявление в арбитражный суд подано 04.10.2017.

Проверив и оценив приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, учтя требования норм АПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, суд первой инстанции посчитал возможным признать причины пропуска срока на судебную защиту уважительными, поскольку исходя из буквального текста Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 5-КГ17-111 заявитель имел основания полагать, что решения и действия Рособрнадзора в отношении образовательного учреждения могли быть им оспорены в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого приказа следуют из ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 4 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

В соответствии с ч. 11 ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее проведения.

В силу ч. 12 ст. 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам.

Как установлено нормами ч. 7 ст. 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам аккредитационный орган принимает решение о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности по указанным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, к которым относятся заявленные для государственной аккредитации основные профессиональные образовательные программы. Основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и относятся к имеющим государственную аккредитацию укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, являются образовательными программами, имеющими государственную аккредитацию.

Согласно п. 2 ч. 23 ст. 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" аккредитационный орган отказывает в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы.

В отношении требования ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" о признании недействительным приказа Рособрнадзора от 30.08.2016 N 1494.

Заявление ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" о переоформлении свидетельства о государственной аккредитации принято Рособрнадзором и уведомлением от 08.06.2016 N 06-АК-635во заявитель уведомлен, что прилагаемые к заявлению документы представлены в полном объеме, правильно оформлены и заполнены, на основании п. 18 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039) (Положение об аккредитации) представленные документы и заявление приняты к рассмотрению по существу.

Распоряжением Рособрнадзора от 04.07.2016 N 1830-06 образована экспертная группа для проведения аккредитационной экспертизы заявленных к государственной аккредитации образовательных программ.

По результатам аккредитационной экспертизы подготовлено заключение экспертной группы от 22.07.2016, согласно которому все заявленные к государственной аккредитации образовательные программы высшего образования не соответствуют требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, что подтверждается отчетами об аккредитационной экспертизе экспертов Свистунова А.А., Рохматуллиной И.Р., Бяловского Ю.Ю., Хоревой М.В., Клягина Н.А., а также копиями документов образовательной организации, подтверждающих указанное несоответствие.

Указанное заключение послужило основанием для издания оспариваемого приказа от 30.08.2016 N 1494 об отказе в переоформлении свидетельства о государственной аккредитации.

В соответствии с п. 41 Положения об аккредитации по окончании проведения аккредитационной экспертизы члены экспертной группы готовят отчеты об аккредитационной экспертизе в части закрепленных за ними образовательных программ.

Отчеты об аккредитационной экспертизе членов экспертной группы представлены в материалы дела.

По результатам аккредитационной экспертизы в отношении заявленных ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" для государственной аккредитации основных образовательных программ высшего образования выявлены несоответствия федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования, которые могут быть разделены на три типа:

- в представленных ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" документах выявлено нарушение п. 6.7 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования (ФГОС ВО), а именно, в структуре учебного плана в Блоке 3 "Государственная итоговая аттестация" не предусмотрена подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена;

- несоответствие разделу 5 ФГОС ВО, а именно, в учебном плане, матрице формирования компетенций и рабочих программах дисциплин не предусмотрено формирование идентичного набора компетенций в дисциплинах по выбору одного блока. В образовательных программах высшего образования - программах подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре по специальностям 31.08.72 Стоматология общей практики, 31.08.77 Ортодонтия, а также образовательных программах высшего образования - программах подготовки кадров высшей квалификации в аспирантуре 30.06.01 Фундаментальная медицина, 32.06.01 Медико-профилактическое дело;

- несоответствие п. 7.1.2 ФГОС ВО, а именно, при анализе электронной информационно-образовательной среды (ЭИОС) выявлено отсутствие фиксации хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации и результатов освоения основной образовательной программы; не сформировано электронное портфолио обучающегося, отсутствуют работы обучающегося, рецензии и оценки на эти работы со стороны участников образовательного процесса; не фиксируется взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и (или) асинхронное взаимодействие посредством сети "Интернет".

В части несоответствия п. 6.7 ФГОС ВО.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" федеральные государственные образовательные стандарты включают в себя требования к:

1) структуре основных образовательных программ (в том числе соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательных отношений) и их объему;

2) условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям;

3) результатам освоения основных образовательных программ.

Согласно п. 6.2 ФГОС ВО, программа ординатуры состоит из следующих блоков:

Блок 1 "Дисциплины (модули)", который включает дисциплины (модули), относящиеся к базовой части программы, и дисциплины (модули), относящиеся к ее вариативной части.

Блок 2 "Практики", относящийся как к базовой части программы, так и к ее вариативной части.

Блок 3 "Государственная итоговая аттестация", который в полном объеме относится к базовой части программы и завершается присвоением квалификации.

Согласно п. 6.7 ФГОС ВО, в Блок 3 "Государственная итоговая аттестация" входит подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена.

Таким образом, федеральный государственный образовательный стандарт устанавливает структуру основной профессиональной образовательной программы высшего образования. В Блок 1 "Дисциплины" и Блок 2 "Практики" согласно ФГОС ВО входят несколько модулей, которые и указаны (детализированы) в учебном плане, утвержденном для программы ординатуры.

В отличие от них, в Блок 3 таблицы "Структура программы ординатуры" (см. п. 6.2 ФГОС ВО) входит только один пункт "Государственная итоговая аттестация" без выделения дополнительных подпунктов.

Следовательно, подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена это содержание Блока 3, а не его структурный компонент, что следует из буквального текста п. 6.7 ФГОС ВО.

В связи с чем, тот факт, что подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена не выделены в структуре учебного плана отдельно от Блока 3 (Том 169. Учебный план подготовки ординаторов 31.08.72 Стоматология общей практики, утвержденный ректором Лысовым Н.А.), не свидетельствует о нарушении п. 6.7 ФГОС ВО.

Кроме того, в основной профессиональной образовательной программе (образовательная программа) высшего образования по подготовке кадров высшей квалификации (ординатура) по специальности ординатуры 31.08.72 Стоматология общей практики, принятой решением Ученого совета Медицинского университета "Реавиз" от 17.04.2015 протокол N 4 и утвержденной приказом ректора от 17.04.2015 N 58У/07-06, содержится описание этого блока: 6.1.2. Государственная итоговая аттестация. Организация государственной итоговой аттестации соответствует требованиям ФГОС ВО. Государственная итоговая аттестация является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме. Государственная итоговая аттестация выпускников по специальности 31.08.72 Стоматология общей практики включает подготовку к сдаче и сдачу государственного экзамена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы рассматривает в качестве нарушения то обстоятельство, что "образовательная организация в учебном плане в полном объеме не определила структуру государственной итоговой аттестации согласно п. 6.7 ФГОС ВО", в то время как в отчетах об аккредитационной экспертизе установлено иное нарушение "не предусмотрена подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена".

Доводы апелляционной жалобы, в указанной связи, являются неотносимыми. Что же касается собственно выявленного экспертами нарушения, то суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 22 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" учебный план - документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, формы промежуточной аттестации обучающихся.

Как видно, требование о включении в учебный план форм государственной итоговой аттестации в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" отсутствует.

Видом учебной деятельности является государственная итоговая аттестация в целом, а подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена являются содержанием Блока 3 и не подлежат детализации в учебном плане.

В части несоответствия требованиям раздела 5 ФГОС ВО.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляются академические права на выбор факультативных (необязательных для данного уровня образования, профессии, специальности или направления подготовки) и элективных (избираемых в обязательном порядке) учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность (после получения основного общего образования).

В силу п. 8-9 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры (утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.11.2013 N 1258) вариативная часть образовательной программы направлена на расширение и (или) углубление компетенций, установленных ФГОС, а также на формирование у обучающихся компетенций, установленных организацией дополнительно к компетенциям, установленным федеральным государственным образовательным стандартом (в случае установления организацией указанных компетенций), и включает в себя дисциплины (модули) и практики, установленные организацией, а также научно-исследовательскую работу в объеме, установленном организацией. Содержание вариативной части формируется в соответствии с направленностью образовательной программы. При обеспечении инклюзивного образования инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья организация включает в программу аспирантуры (адъюнктуры) специализированные адаптационные дисциплины (модули). При реализации программы аспирантуры (адъюнктуры), разработанной в соответствии с ФГОС, факультативные и элективные дисциплины (модули), а также специализированные адаптационные дисциплины (модули) включаются в вариативную часть указанной программы.

Разделом 5 ФГОС ВО установлены требования к результатам освоения программ ординатуры.

Согласно п. 5.1 ФГОС ВО, в результате освоения программы ординатуры у выпускника должны быть сформированы универсальные (п. 5.2) и профессиональные компетенции (п. 5.3).

Вопреки доводам Рособрнадзора, раздел 5 ФГОС ВО, не содержит требований по формированию идентичного набора компетенций для дисциплин по выбору.

Кроме того, не имеется нормативных документов, которые указывают на необходимость формирования одинаковых компетенций для дисциплин по выбору одного блока.

К тому же, все универсальные и профессиональные компетенции, указанные в ФГОС ВО (п.п. 5.2. и 5.3.) формируются:

- при реализации программы ординатуры 31.08.72 Стоматология общей практики, принятой решением Ученого совета Медицинского университета "Реавиз" от 17.04.2015 протокол N 4 и утвержденной приказом ректора от 17.04.2015 N 58У/07-06 и перечислены в матрице компетенций, рабочих программах дисциплин;

- при реализации программы ординатуры 31.08.77 Ортодонтия, принятой решением Ученого совета Медицинского университета "Реавиз" от 17.04.2015 протокол N 4 и утвержденной приказом ректора от 17.04.2015 N 58У/07-06 и перечислены в матрице компетенций, рабочих программах дисциплин;

- универсальные и общепрофессиональные компетенции - при реализации программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению 30.06.01 Фундаментальная медицина, направленность: Клиническая иммунология, аллергология, принятой решением Ученого совета Медицинского университета "Реавиз" от 28.05.2015 протокол N 5, утверждено приказом ректора от 29.05.2015 N 79У/07-06 и перечислены в матрице компетенций, рабочих программах дисциплин;

- универсальные и общепрофессиональные компетенции - при реализации программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению 32.06.01 Медико-профилактическое дело, направленность: Общественное здоровье и здравоохранение, принятой решением Ученого совета Медицинского университета "Реавиз" от 28.05.2015 протокол N 5, утверждено приказом ректора от 29.05.2015 N 79У/07-06 и перечислены в матрице компетенций, рабочих программах дисциплин.

Согласно п. 5.6. ФГОС ВО, при разработке программы ординатуры требования к результатам обучения по отдельным дисциплинам (модулям), практикам организация устанавливает самостоятельно.

В силу п. 5.5. ФГОС ВО при разработке программы аспирантуры перечень профессиональных компетенций организация формирует самостоятельно, соответственно, организация самостоятельно устанавливает и наборы компетенций, то есть результатов освоения ОПОП ВО, в формировании которых они задействованы.

При изложенных обстоятельствах довод Рособрнадзора, что образовательная организация не обеспечивает в полном объеме установленных федеральным государственным образовательным стандартом результатов освоения образовательной программы, согласно которым у выпускника должны быть сформированы: универсальные компетенции, не зависящие от конкретного направления подготовки; общепрофессиональные компетенции, определяемые направлением подготовки; профессиональные компетенции, определяемые направленностью (профилем) образовательной программы, не нашел своего подтверждения.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Рособрнадзор не указал какие положения ФГОС ВО содержат требования по формированию идентичного набора компетенций для дисциплин по выбору, не привел нормативных документов, которые указывают на необходимость формирования одинаковых компетенций для дисциплин по выбору одного блока.

Доводы апелляционной жалобы, в указанной связи являются необоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы применительно к включению в учебные планы ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" дисциплины "Валеология", то они не могут быть приняты судом.

Анализ перечня профессиональных компетенций, предусмотренных п. 5.3 ФГОС ВО, свидетельствует, что такая дисциплина как "Валеология" задействована в формировании данных компетенций и подготовке выпускника ординатуры к профилактическому, диагностическому и психолого-педагогическому видам деятельности (п. 4.3 ФГОС ВО), поскольку задача названной дисциплины - сформировать систему компетенций по организации мероприятий по сохранению и укреплению здоровья и долголетию в объеме, необходимом для выполнения врачебных обязанностей среди взрослого населения.

В части нарушений п. 7.1.2. ФГОС ВО.

Согласно п. 7.1.2. ФГОС ВО, каждый обучающийся в течение всего периода обучения должен быть обеспечен индивидуальным неограниченным доступом к одной или нескольким электронно-библиотечным системам (электронным библиотекам) и к электронной информационно-образовательной среде организации. Электронно-библиотечная система (электронная библиотека) и электронная информационно-образовательная среда должны обеспечивать возможность доступа обучающегося из любой точки, в которой имеется доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как на территории организации, так и вне ее.

Электронная информационно-образовательная среда организации должна обеспечивать:

доступ к учебным планам, рабочим программам дисциплин (модулей), практик, к изданиям электронных библиотечных систем и электронным образовательным ресурсам, указанным в рабочих программах;

фиксацию хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации и результатов освоения основной образовательной программы;

проведение всех видов занятий, процедур оценки результатов обучения, реализация которых предусмотрена с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий;

формирование электронного портфолио обучающегося, в том числе сохранение работ обучающегося, рецензий и оценок на эти работы со стороны любых участников образовательного процесса;

взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и (или) асинхронное взаимодействие посредством сети "Интернет".

В настоящем случае все эксперты сделали одинаковый вывод, что по данным доступа к ЭИОС обнаружено отсутствие фиксации хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации и результатов освоения основной образовательной программы; не сформировано электронное портфолио обучающегося, отсутствуют работы обучающегося, рецензии и оценки на эти работы со стороны участников образовательного процесса; не фиксируется взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и (или) асинхронное взаимодействие посредством сети "Интернет".

Между тем, как следует из материалов дела, эксперты в протоколе анализа электронной информационно-образовательной среды ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" для проведения аккредитационной экспертизы от 21.07.2016 (Т 4, л.д. 33-34) установили - ЭИОС существует и обеспечивает фиксацию хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации, формирование портфолио, сохранение работ обучающегося, рецензий и оценок на эти работы. В отчете об аккредитационной экспертизе от 22.07.2016 также подтверждено наличие ЭИОС в ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз".

В соответствии с Положением об электронной информационно-образовательной среде, принятым решением Ученого Совета Медицинского университета "Реавиз" от 24.09.2015, протокол N 8 она включает в себя системы электронной поддержки учебных курсов на базе программного обеспечения Moodle со встроенной подсистемой тестирования. ЭИОС включает в себя в том числе: электронные образовательные ресурсы и систему электронных кабинетов.

Ординаторам и аспирантам, как и всем обучающимся, предоставляется доступ для входа к различным отделам ЭИОС: в систему дистанционного обучения ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз", в электронно-библиотечную систему, в систему личных кабинетов.

В запросе Рособрнадзора о предоставлении документов и материалов, необходимых для проведения аккредитационной экспертизы без выезда в организацию от 04.07.2016, не содержалось требования предоставить информацию по работе в ЭИОС (логины и пароли для входа в ЭИОС для каждого обучающегося, навигации по ней, инструкции для членов экспертной группы).

На запрос специалиста отдела сопровождения аккредитационной экспертизы ФГБУ "Росаккредагентство" о предоставлении логинов и паролей для входа в ЭИОС электронным сообщением от 21.07.17 ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" по электронной почте был направлен ответ: для входа во все разделы ЭИОС для экспертной комиссии - логин komis и пароль 2016555 (логины и пароли аспиранта Хабибуллиной Л.Р., ординатора Сысоевой Д.В., ординатора Хаметова Р.З), что подтверждается нотариально удостоверенным проколом осмотра почтового раздела сайта Университета от 25.08.2016, представленной Рособрнадзором копией электронных писем (Т 4, л.д. 95).

Представление данных сведений подтверждено и в акте Рособрнадзора о непредставлении запрашиваемых документов и материалов, необходимых для проведения аккредитационной экспертизы по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре программе Клиническая медицина. 31.06.01 Клиническая медицина от 21.07.2016.

При этом в приложении к данному акту поименованы и приложены скриншоты страниц сайта.

Из содержания скриншотов страниц сайта ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз", представленных Рособрнадзором в материалы дела (Т 4, л.д. 35-39, 98-102), следует, что эксперт Бяловский вошел в раздел ЭИОС под логином и паролем ординатора Хаметова Р.З. - систему дистанционного обучения ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз", которая является лишь частью ЭИОС университета, и которая не предназначена для хранения материалов ординаторов.

Из содержания Интернет-страницы (Т 4, л.д. 38) следует, что зафиксировано содержание раздела "электронная информационно-образовательная среда" без перехода в конкретную вкладку раздела.

Из содержания Интернет-страницы (Т 4, л.д. 102) следует, что зафиксировано содержание вкладки "мои личные файлы" в разделе "мой профиль". Содержание самих вкладок "электронная информационно-образовательная среда" в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод Рособрнадзора, что ЭИОС содержит только заголовки соответствующих разделов, которые не имеют наполнения, документально не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, как достоверно установлено судом и не опровергается подателем апелляционной жалобы, запрос о получении логина и пароля к ЭИОС ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" был направлен 21.07.2016, ответ в электронном виде был дан заявлением 21.07.2016 в 15 час. 50 мин.

И первый, и последний доступ к сайту под логином и паролем ординатора Хаметова Р.З. был произведен 21.07.2016 в 16 час. 54 мин. длительностью 15 сек. (Т 4, л.д. 101). Следовательно, достаточного по времени вхождения в систему под логином и паролем, позволяющими обеспечить доступ ко всем разделам, не было осуществлено.

При этом в отчетах об аккредитационной экспертизе у всех экспертов указано на отсутствие той или иной информации ЭИОС.

В свою очередь осмотр сайта, произведенный нотариусом Тимофеевой С.А., оформленный протоколом осмотра доказательств от 09.08.2016, подтвердил наличие электронной информационно-образовательной среды в ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз".

В папках "Фиксация хода образовательного процесса" находятся журналы успеваемости ординаторов и аспирантов (Т 17, л.д. 9, 30, 47).

Нотариальным протоколом осмотра также зафиксированы первые страницы журналов успеваемости, соответствующие периоду обучения: аспирантов по дисциплине "Психология и педагогика высшей школы". В списке обучающихся аспиранты по всем, заявленным к аккредитации направленностям (профилям) программ аспирантуры (Т 17, л.д. 10), ординаторов по специальности 31.08.59 Офтальмология по дисциплине "Офтальмология подготовка в стационаре" (том 17, л.д. 31), ординаторов по специальности 31.08.68 Урология по дисциплине "Урология (подготовка в стационаре" (Т 17, л.д. 48).

В папках "Результаты промежуточной аттестации" нотариальным протоколом осмотра зафиксированы листы аттестации аспирантов (Т 17, л.д. 16), зачетно-экзаменационные ведомости ординаторов (Т 17, л.д. 34) по заявленным в аккредитации образовательным программам за весь период обучения, лист аттестации аспиранта Хабибулиной Л.Р. за 2015-2016 учебный год (Т 17 л.д. 17), зачетно-экзаменационная ведомость ординаторов по специальности 31.08.59 Офтальмология по дисциплине "Офтальмология подготовка в стационаре" от 8.02.2016 г. Форма контроля: Экзамен. (Т 17, л.д. 35), и другие.

Нотариальным протоколом осмотра также зафиксировано наполнение папок "Результаты освоения основной образовательной программы", в которых находятся отчетные формы "Результаты освоения основной образовательной программы" каждого обучающегося по программам аспирантуры и ординатуры за весь период обучения (Т 17, л.д. 23, 34).

Также нотариальным протоколом осмотра зафиксировано наполнение папок "Взаимодействие участников образовательного процесса", где находятся расписания занятий для аспирантов и ординаторов, обучающихся по всем программам, заявленным для аккредитационной экспертизы, шаблоны документов, справочная информация (Т 17, л.д. 14, 57-58, 11, 15 Приложение 1, стр. 14 и 57 к дополнительным возражениям заявителя). В личном кабинете аспиранта Хабибуллиной Л.Р. размещены: портфолио, отчеты по научно-исследовательской деятельности, отчет по педагогической практике, реферат, рецензия на реферат, скан-копии статей (Т 17, л.д. 25-28). В личных кабинетах ординаторов размещены портфолио, дневники и отчеты по производственной практике за весь период обучения, скан-копии статей, сертификаты участников различных мероприятий (Т 17, л.д. 39, 59, 40-44, 45-56, 60-68).

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 09.08.2016 следует, что вход в систему личных кабинетов под представленными ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" логинами и паролями аспиранта Хабибуллиной Л.Р., ординатора Сысоевой Д.В. и ординатора Хаметова Р.З. не производился (скриншоты системного журнала, Т 17, л.д. 71-74).

При таких обстоятельствах отчеты об аккредитационнной экспертизе в соответствующей части не являются объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод заинтересованного лица о нарушении п. 7.1.2. ФГОС ВО.

Доводы апелляционной жалобы, что протокола осмотра доказательств составлен нотариусом 09.08.2016, то есть после составления экспертной группой протоколов от 21.07.2016 о несоответствии ЭИОС требованиям ФГОС ВО был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонен.

Данный довод не опровергает наличие указанных сведений в ЭИОС. Осмотр сайта произведен заявителем нотариально до издания оспариваемого приказа. Кроме того, Рособрнадзором не представлено объективных и допустимых доказательств иного содержания ЭИОС на момент проверки.

При этом образовательное учреждение не знает, какой именно раздел ЭИОС и в каком объеме будет проверен в рамках аккредитационной экспертизы, в связи с чем, не имеет возможности заранее и в полном объеме нотариально удостоверить все наполнение ЭИОС в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отчет эксперта Ю.Ю. Бяловского не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу нормы ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае суд, исходя из совокупной оценки доказательств нарушений, выявленных в ходе аккредитационной экспертизы, изложенных в заключении экспертной группы и отчетах экспертов, документов и пояснений, пришел к правомерному выводу, что Рособрнадзором в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа, и его соответствие положениям нормативных актов.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о переоценке судом экспертного заключения, подмене судом независимых экспертов не принимаются судом, поскольку не только основаны на неверном толковании правовых норм, но и противоречат принципам процессуального законодательства.

По смыслу норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ на орган государственной власти, принявший оспариваемое решение, возложена обязанность представить суду доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд был не просто вправе дать оценку представленным в материалы дела заключению экспертной группы и отчетам об аккредитационной экспертизе, но и был обязан оценить их наряду с другими доказательствами, в том числе с позиции объективности, относимости и допустимости, а также в рамках норм главы 24 АПК РФ установить, свидетельствуют ли названные доказательства о наличии оснований для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-185730/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова