Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-21199/18 по делу N А41-26654/2018

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А41-26654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыпова Р. Р., Каменская О. В.,

при участии в заседании:

от истца - Акиев Е.В. по доверен. от 15.08.2018, Бабченко А.Д. по доверен. от 13.09.2018,

от ответчика - Ганин П.В. по доверен. от 09.10.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение от 19.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р. Ш.,

о приостановлении производства по делу

на постановление от 12.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания"

о взыскании 824 177 003 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее ООО "Арктическая горная компания", ответчик) о взыскании вреда, причиненного недрам в размере 824 177 003 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.90.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, по ходатайству ответчика судом назначена по делу комплексная геолого-экологическая экспертиза. В связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась с кассационной жалобой, полагая, что при их принятии судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые определение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вопросы N 4.1, 4.2 экспертам сформулированы судом некорректно; определение состава горных пород, из которых состоят склады N 1 и N 2 в настоящее время (вопрос N 4.3) не приведет к установлению каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; определение средней рыночной цены реализации угля марки А (антрацит) за шесть месяцев, предшествующих правонарушению (вопрос N 4.4), экспертным путем не требуется, поскольку в силу закона значение средней рыночной цены реализации полезного ископаемого (показатель, необходимый для расчета размера вреда) устанавливается на основании данных, полученных от Росстата; вопросы, поставленные судом перед экспертами, не обсуждение сторон не выносились, предложений разрешить названные вопросы иными способами или доказательствами судом не предлагалось.

В заседании суда кассационной инстанции представители Федеральная служба по надзору в сфере природопользования поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Арктическая горная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий иск заявлен о взыскании вреда, причиненного недрам в размере 824 177 003 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная геолого-экологическая экспертиза с целью установления объема добытого ответчиком каменного угля, а также относительно состава горных пород, размещенных на складах вблизи карьеров и на мысе Чайка.

Принимая обжалуемые определение и постановление, суды правомерно указали, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имелись основания для назначения экспертизы, что установлено Арбитражным судом Московского округа и Десятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемых определении и постановлении; порядок ее назначения судом соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2018, вопрос о назначении экспертизы рассматривался судом при участии представителей заявителя жалобы, вопросы, поставленные перед экспертом обсуждались в судебном заседании, возражений истец не заявил, доказательств иного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, заявители не лишены права возражать по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного спора.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А41-26654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова О. В. Каменская